ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14198/2014

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2018;

представителя конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.09.2017 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 по делу № А82-14198/2014 Б/187, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» ФИО4

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Ярстройтехно» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» (далее – должник, ООО «Ярстройтехно») конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Ярстройтехно» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника денежных средств в сумме 53 458 129,32 руб., составляющих размер включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также текущие обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ярстройтехно» в размере 53 458 129,32 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ярстройтехно» взысканы денежные средства в размере 53 458 129,32 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, а именно отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку не имела объективной возможности передать какие-либо документы конкурсному управляющему должника, поскольку к моменту принятия к производству заявления о признании должника банкротом практически все подлинные документы и печать были незаконно изъяты во время обыска по уголовному делу сотрудниками органа предварительного следствия коробками и папками, без описи. Указанный факт подтверждается документами по уголовному делу № 14450034, протоколами допросов свидетелей. Также апеллянт указывает, что каких-либо требований с начала периода наблюдения от временного управляющего, а затем в ходе конкурсного производства от конкурсного управляющего о передаче документов не получала; представленные в материалы дела квитанции не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт направления уведомлений о передаче документов, поскольку конкурсным управляющим не было представлено описи документов, направленных в адрес бывшего директора. Также ФИО2 указывает, что не имела возможности восстановить утраченные документы, поскольку с момента введения конкурсного производства руководителем должника не являлась, при этом конкурсный управляющий никаких мер к изъятию документов у следственных органов не предпринял. Также заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены ходатайства ФИО2 об истребовании через канцелярию УМВД России по Ярославской области папок должника приход 2010-2011, соцгорбанк 2010-2011, об истребовании у ОМВД РФ по Кировскому городскому району г. Ярославля документов из материала проверки КУСП № 927 от 20.01.2017. Также апеллянт указывает и на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14.11.2017, 21.11.2017. Помимо изложенного, апеллянт также считает, что судом была нарушена ч. 5 ст. 18 АПК РФ, а именно при замене судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Нащекину Н.В. не было произведено рассмотрение дела с самого начала.

Конкурсный управляющий 06.02.2018 представил возражения на апелляционную жалобу, считает несостоятельным довод ответчика о невозможности передать документацию управляющему в связи с их изъятием правоохранительными органами, поскольку ФИО7 ознакомлен с материалами уголовного дела, так как материалы передавались следствием в суд, считает, что ответчик не вправе ссылаться на новые документы, на которые он имел возможность ссылаться в суде первой инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что изъятые документы либо не относились к 3-х летнему периоду, предшествовавшему возбуждению дела о банкротстве в суде (бухгалтерская документация за 2010 г., 1-ый квартал 2011 г.) либо были получены конкурсным управляющим в порядке направления запросов (выписки по банковскому счету) либо должны были быть восстановлены руководителем должника (свидетельства ОГРН, ИНН, Устав, печать, договоры займа между должником и ФИО2). 

Также конкурсный управляющий отмечает, что ФИО2 не только не передала какую-либо бухгалтерскую и иную документацию, но и не сообщила конкурсному управляющему никаких сведений о самом факте изъятия документации должника, ее составе и органах, производивших изъятие; о контрагентах и заключенных с ними договорах (что позволило бы запросить копии договоров и акты сверки, проанализировать сделки на предмет их действительности), о попытках восстановления утраченной документации руководителем должника, иных сведений, известных руководителю должника и необходимых конкурсному управляющему для ведения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий считает, что бездействие руководителя должника свидетельствует о его недобросовестности, поскольку несмотря на неоднократные попытки получения документов ФИО2 уклонялась от предоставления конкурсному управляющему документации, в том числе на требование конкурсного управляющего добровольно передать документацию не отреагировала, в рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя должника передать документацию ФИО2 не участвовала; в ходе исполнительного производства ФИО2 не предпринимала никаких действий по оказанию содействия в передаче документации конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий особо отмечает, что сведения о пожаре, в котором якобы сгорели документы должника, ФИО2 представила после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 его всячески затягивала: не являлась в судебные заседания, не представляла доказательства, в свою очередь, документы, полученные на запросы суда, не содержали доказательств невозможности исполнения обязанностей руководителем должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате отсутствия достоверных сведений о деятельности должника, у него не имелось возможности надлежащим образом произвести финансовый анализ деятельности должника и в полном объеме сформировать конкурсную массу. Конкурсный управляющий также отмечает, что запрошенные в налоговом органе бухгалтерские балансы должника не содержали в себе сведения, установленные конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, в частности в балансе должника не были отражены сведения о наличии объекта незавершенного строительства, отсутствовали сведения о заемных обязательствах перед ФИО2, тем самым бухгалтерская отчетность велась с грубыми нарушениями и не отражала все финансовые операции, проводимые обществом, в связи с чем для целей проведения процедуры конкурсного производства важное значение имеют первичные документы, которые не были переданы конкурсному управляющему и последнему не удалось полностью восстановить сведения о финансовой деятельности должника.

07.02.2018 ФИО2 представлена письменная позиция, в которой апеллянт указывает, что судом не установлено каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить,  принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы. Также суд первой инстанции не исследовал и не оценил, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  В период проведения процедуры конкурсного производства должника бухгалтерская и иная документация, которая истребовалась конкурсным управляющим находилась в материалах уголовного дела. Исходя из положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не указал как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Арбитражным управляющим не выявлена информация об обязательствах, которые могли быть оспорены или прекращены, данные сведения соответствуют информации из бухгалтерского баланса должника за 2013 год. Также апеллянт указывает и на отсутствие в ее действиях вины, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание (07.02.2018) обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ФИО2, которые поддержали вышеизложенные позиции.

Также до начала судебного заседания (05.02.2017 и 07.02.2017) от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов из ряда правоохранительных органов, о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Данное ходатайство мотивировано тем, что о существовании перечисленных в ходатайстве документов ФИО2 стало известно в первых числах декабря 2017 г. от супруга – ФИО7, который является обвиняемым по уголовному делу №14450034, поскольку 21.11.2017 последнему стало известно об окончании следственных действий. В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий документов из уголовного дела №14450034– протоколов осмотра предметов (документов), содержащих сведения об изъятии документации ООО «Ярстройтехно»:

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.10.2014 (сведения о документации ООО «Ярстройтехно» - стр. 109-110, 115-118 протокола);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.10.2014 (сведения о документации ООО «Ярстройтехно» - стр. 122-124 протокола);

- протокол осмотра предметов (документов) от 11.11.2014 (сведения о документации ООО «Ярстройтехно» - стр. 2-3, 14, 61 протокола);

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.12.2014 (сведения о документации ООО «Ярстройтехно» - стр. 195, 200, 204, 210, 215 протокола);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.12.2014 (сведения о документации ООО «Ярстройтехно» - стр. 228, 235, 248-252 протокола);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.10.2014 (сведения о документации ООО «Ярстройтехно» - стр. 109-110, 115-118 протокола);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.12.2014.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.02.2018 отложено до 05.03.2018 до 10 час.30 мин.

В судебное заседание (05.03.2018) обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает ранее заявленные ходатайства. 

Конкурсный управляющий 02.03.2018 представил возражения на приобщение дополнительных документов, пояснил, что был сделан запрос в следственное управление УМВД  России по Ярославской области от 22.02.2018, которым представлена следующая информация: 14.04.2017 составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника с материалами уголовного дела №14450034, которое проводилось с 11.10.2016 по 14.04.2017. 17.04.2017 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ярославской области. Постановлением Кировского районного суда от 20.06.2017 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, из прокуратуры направлено в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области. 24.02.2018 составлен протокол ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника с материалами уголовного дела, которое проводилось с 01.12.2017 по 24.02.2018. Соответственно, конкурсный управляющий полагает, что поскольку его заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области определением от 20.07.2016, а супруг ФИО2 – ФИО7 в этот период знакомился с материалами дела, то ФИО2, зная о рассмотрении в судебном порядке заявления о привлечения ее к субсидиарной ответственности, могла получить копии необходимых документов, и представить их в суд первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2018 до 13 час.10 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель ФИО2, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов сторон рассматриваются заявленные ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ФИО2, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции указала, что не имела возможности ранее представить доказательства, по причине их отсутствия.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика из Управления МВД России по Ярославской области истребованы документы, в том числе: протоколы обысков от 09.10.2014 по адресам: 

<

...>; г. Ярославль, 

<

...> «Текстильщик-1», учетный №70/78; 

<

...>  (т. 3 л.д. 41).

Согласно ответу от 16.10.2017 №5/6641 УМВД России по Ярославской области сообщило о невозможности предоставления папок соцгорбанк 2010-2011, приход 2010-2011, поскольку они не изымались в рамках уголовного дела, а документы из материала проверки КУСП № 927 от 20.01.2017  соединены в производстве с уголовным делом № 14450034, в связи с чем необходима конкретизация необходимых документов. Вместе с тем ходатайство от 21.11.2017 не содержит информации о том, какие именно документы из материалов проверки КУСП № 927 от 20.01.2017 необходимы ФИО2 для истребования, представляет собой ходатайство об истребовании документов аналогичное ходатайству от 28.08.2017, на которое уже был получен ответ. По запросу суда Следственным управлением УМВД России по Ярославской области представлены постановления Дзержинского районного суда г.Ярославля о производстве обыска в жилище по вышеуказанным адресам и протоколы обыска (выемки) от 09.10.2014 (т. 3 л.д. 43-90).

Таким образом, заявление ответчика об изъятии документации следственными органами подтверждено. Доказательства самостоятельного получения ФИО2 документов из материалов уголовного дела №№14450034 не представлены.

Довод конкурсного управляющего о возможности получения ФИО2 информации от ФИО7 в более ранние сроки документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ФИО2 об изъятии документации в ходе обыска 09.10.2014 заявляла при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу 3А82-14198/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» ФИО4 к бывшему руководителю ООО «Ярстройтехно» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем жалобы причины непредставления документов в суд первой инстанции могут быть признаны уважительными, соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документации отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярстройтехно».

12.12.2014 в отношении ООО «Ярстройтехно» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) ООО «Ярстройтехно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) конкурсным управляющим ООО «Ярстройтехно» утвержден ФИО4.

Определением от 24.08.2015 Арбитражный суд Ярославской области обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы ООО «Ярстройтехно», материальные и иные ценности.

Получив исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 24.08.2015, конкурсный управляющий направил его в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Вместе с тем, испрашиваемые документы ФИО2 не были переданы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный  управляющий,  внешний  управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых  документов  бухгалтерского  учета  не  позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках  и  исполнять  обязанности,  предусмотренные частью  2  статьи  129 Закона  о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника,  находящегося  у  третьих  лиц;  предъявлять  к  третьим  лицам, имеющим  задолженность  перед  должником,  требования  о  ее  взыскании  в  порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для  целей  удовлетворения  заявления  о  привлечении  бывшего  руководителя должника  к  субсидиарной  ответственности  по  заявленным  основаниям,  конкурсному управляющему  необходимо  доказать,  что  отсутствие  документации  должника,  либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что  им  приняты  все  необходимые  меры  для  исполнения  обязанностей  по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы в полно объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (директором) должника в период с 16.05.2012 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (06.04.2015), следовательно, именно на ней лежала обязанность конкурсному управляющему должника бухгалтерскую  и иную  документацию  должника,  печати,  штампы, материальные  и  иные  ценности  должника.

Определением от 24.08.2015 Арбитражный суд Ярославской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы ООО «Ярстройтехно», материальные и иные ценности.

Вместе с тем данная обязанность ФИО2 не была исполнена. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила о невозможности исполнения по причине отсутствия истребуемой документации вследствие  изъятия документации правоохранительными органами. 

Факт изъятия правоохранительными органами документации ООО «Ярстройтехно» до введения процедуры наблюдения подтвержден материалами дела.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе процедур банкротства выявлен объект незавершенного строительства, которое производилось на арендованном земельном участке. Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу объект незавершенного строительства и право аренды, что было отражено в балансах, сданных конкурсным управляющим (в уточненных бухгалтерских балансах должника за 2014 год указаны основные средства должника в сумме 9086 тыс. руб.).

Представитель ФИО2 в свою очередь пояснила, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника был сделан проект строительства, который прошел согласование, выполнены работы по благоустройству площадки, проект размещен на сайте, то есть подготовительная работа начала строительства была выполнена. Также указывает, что в бухгалтерских балансах за 2011-2014 г.г. (т. 3 л.д. 114-119, 128-130) объект незавершенного строительства не отражен, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, документы от подрядчика не были переданы. Соответственно, указывает на  отсутствие доказательства того, что ФИО2 в налоговые органы сдавала заведомо недостоверную информацию.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что учредительные и иные документы должника восстановлены, в регистрирующие органы сделаны запросы, получены ответы и документы. Документация по аренде представлена арендодателем, государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена самостоятельно конкурсным управляющим. 

Таким образом, не смотря на не отражение объекта в  бухгалтерских балансах, это не создало препятствий конкурсному управляющему для обнаружения и последующей реализации объекта, а также права аренды земельного участка.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий взыскал и дебиторскую задолженность.

Поступившие денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

Доказательств возможного  наличия у должника какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, как и доказательства передачи ФИО2 документации иным лицам или  сокрытие истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей.

Ссылка конкурсного управляющего на ряд договоров, изъятых во время обыска и невозможность оспаривания данных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы судом не принимается, поскольку по данным договорам (протокол осмотра предметов (документов) от 23.10.2014 стр. 115, протокол осмотра предметов (документов) от 27.10.2014 стр. 122, протокол осмотра предметов (документов) от 11.11.2014 стр. 2) ООО «Ярстройтехно» является получателем денежных средств.

При этом апелляционный суд также отмечает и тот факт, что, как уже указывалось, большая часть документов должника была изъята правоохранительными органами до введения процедуры банкротства должника, что ФИО2 доводила до сведения арбитражного управляющего (апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015). 

Вместе с тем каких-либо доказательств самостоятельного обращения конкурсного управляющего в следственные органы о выяснении принадлежности изъятой во время обыска (выемки) 09.10.2014 документации ООО «Ярстройтехно» и передаче данной документации конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют, при этом ФИО2 в данный период уже не могла получить данные документы у правоохранительных органов, поскольку перестала быть законным представителем.

Вышеизложенное свидетельствует об объективной невозможности передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Довод конкурсного управляющего о не содействии со стороны руководителя в части восстановления документации и печати должника в период процедуры наблюдения не может быть основополагающим признаком для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и, кроме того, надлежащим образом не подтвержден. 

С учетом установленных обстоятельств, применительно к настоящему спору, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 по делу №А82-14198/2014 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы ООО «Ярстройтехно», материальные и иные ценности не имеет преюдициального характера и не подтверждает противоправность действий со стороны бывшего руководителя.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что сам факт непередачи документации бывшим руководителем обусловлен объективными причинами; сама по себе непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, поскольку в ходе процедур банкротства ООО «Ярстройтехно» была сформирована конкурсная масса, имущество реализовано, произведено частичное погашение текущих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что большая часть документации была изъята правоохранительными органами, что подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий самостоятельно имел возможность выявить имущество должника и восстановить необходимые документы, а также учитывая тот факт, что доказательств возможного  наличия у должника какого-либо иного имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Довод ФИО2 о не получении ей уведомлений конкурсного управляющего о передаче документов должника при наличии определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2015 об обязании передать документы конкурсному управляющему, а также с учетом наличия настоящего обособленного спора, правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству, не может служить основанием к отмене определения. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание представлено не было, указанные документы также не были представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи продолжил рассмотрение дела, а не произвел судебное разбирательство с самого начала, является необоснованным. Согласно протоколу и аудиопротоколу судебных заседаний суд первой инстанции фактически произвел судебное разбирательство с самого начала, заслушал позиции сторон, исследовал письменные материалы дела, а также откладывал судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования следует признать не соответствующими обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда в полном объеме и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ярстройтехно» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО «Ярстройтехно» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 по делу № А82-14198/2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстройтехно» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Ярстройтехно» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов