﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9340/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-15620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи 	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года о приостановлении производства по делу № А60-15620/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Инструмент-сервис» (ОГРН 1116670001524, ИНН 6670326030) к Прибылову Андрею Юрьевичу о взыскании убытков,

третье лицо: Жураховский Евгений Алексеевич,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

определением от 27.01.2021 принято к производству  Арбитражного суда Свердловской области переданное Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Инструмент-Сервис» (далее – Компания «Инструмент-Сервис», истец) о взыскании с Прибылова Андрея Юрьевича (далее – Прибывалов А.Ю., ответчик) убытков в размере 5 729 409,43 руб.

Определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жураховский Евгений Алексеевич.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5697/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5697/2021.

Истец обжаловал определение от 09.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу, ссылаясь, что предметы заявленных требований в рамках дел № А60-15620/2021 и № А60-5697/2021 являются разными, предполагают установление судом различных обстоятельств, различны по субъектному составу, что исключает применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Более того, доказательств невозможности разрешения арбитражным судом спора до рассмотрения дела № А60-5697/2021 не приведено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела,  подписано директором Компании «Инструмент-Сервис» Клюкиным Сергеем Анатольевичем.

Ссылаясь на то, что исковое заявление по данному делу подписано неуполномоченным лицом, поскольку  Клюкин С.А. назначен на должность с нарушениями и соответствующее решение о назначении директором общества является незаконным, что установлено Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-5697/2021 (решение от 15.04.2021) ответчик обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-5697/2021.

Приостанавливая производство по настоящему делу суд первой инстанции верно указал на предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в законную силу не вступило, суд первой инстанции усмотрел основания для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения от 15.04.2021 по делу № А60-5697/2021, поскольку ответчиком заявлены доводы о подписании искового заявления по настоящему делу неуполномоченным лицом.

При этом из обстоятельств дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения от 09.06.2021 по настоящему делу, Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5697/2021 уже было принято решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Компании «Инструмент-сервис» от 17.09.2020 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества Прибылова А.Ю. и назначении нового директора – Клюкина С.Ю.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения  статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность судебных актов, наличие в общество корпоративного конфликта, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления решения по делу А60-5697/2021 в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время указанное решение от  15.04.2021 вступило в законную силу (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение от15.04.2021 по делу № А60-5697/2021 отставлено без изменения), и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (29.07.2021) производство по настоящему делу №А60-15620/2021 уже возобновлено (определением от 19.07.2021).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-15620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева