АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6904/2024

г. Астрахань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) о взыскании с Российский федерации в лице РОСТРАНСНАДЗОРА за счет казны Российской Федерации убытков в виде судебных расходов на сумму 50 000 рублей,

третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) о взыскании с Российский федерации в лице РОСТРАНСНАДЗОРА за счет казны Российской Федерации убытков в виде судебных расходов на сумму 50 000 рублей, с учетом уточнения ответчика по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, согласно ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 20.06.2024 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д. 14-15).

Из указанного постановления следует, что интересы ИП ФИО1 представлял защитник Максимов Д.В.

10.04.2024 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и Максимовым Д.В. (Исполнитель) был подписан договор оказанию юридических услуг № 1/АД2024 (л.д. 10-12). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи в рамках дела об обжаловании протокола об административном правонарушении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзор по ЮФО территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области от 06.10.2023 года по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется совершать следующие действия: 

- представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани; 

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в том числе заявлений, возражений, жалоб, ходатайств; 

- ознакомление с материалами дела; 

- участие в судебных заседаниях. 

Пунктом 4.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей. 

Согласно акту приема оказанных услуг от 15.06.2024 года исполнитель оказал услуги, указанные в договоре, у заказчика претензий к исполнителю не имеется, качество, и объем услуг принимает (л.д. 13). В соответствии с условиями договора и с учетом объема оказанных услуг и их качества исполнителю причитается вознаграждение в размере 50 000 рублей, которые, согласно расписки в договоре исполнитель по договору получил. 

ИП ФИО1 посчитав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела мировым судьей, он понес убытки в виде оплаты расходов представителя в размере 50 000 рублей, обратился в суд с настоящими требованием.

Суд считает иск по данному делу не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по настоящему делу было прекращено мировым судьей в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в данном постановлении указано, что  суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензий.  

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, постановление мирового суда нельзя расценивать как принятое в пользу ФИО1

Прекращения указанного административного производства не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Суд, при рассмотрении настоящего дела, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А09-897/2014.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку при подаче искового заявления ИП ФИО1 государственную пошлину не уплачивал, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru». 

Судья

Д.Н. Блажнов