АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20444/2021

г. Нижний Новгород                                             11 апреля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-324),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Балаково,   

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Сбербанк Лизинг»,  ООО «Луидор-Тюнинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о  взыскании 300 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 14.07.2021,

от третьих лиц: не явились,  

при содействии Балаковского районного  суда Саратовской  области  в организации судебного заседания путем видеоконференц - связи  

установил:

иск заявлен о взыскании 300 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.09.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил  дополнение к иску в обоснование своей позиции, пояснил, что наименование модели на комплектацию не влияет, наличие спального место в согласованной комплектации не предусмотрено. Кроме того, при принятии транспортного средства покупателем каких-либо претензий относительно его комплектации не заявлено. Коммерческие предложения от 04.03.2021, на которые ссылается ответчик, были направлены по запросу третьего лица (потенциального покупателя) в отсутствие взаимосвязи с правоотношениями с ответчиком. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что поставленное транспортное средство не соответствует комплектации и модели, согласованной в спецификации, а также коммерческому предложению  от 04.03.2020, а именно отсутствует спальное место,  а также спойлер, кроме того ссылается  на нарушение    срока исполнения обязательства по предоставлению транспортного средства, ходатайствовал о снижении штрафа. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» поступил отзыв, в котором указал, что технические  характеристики автомобиля, изготовленного ООО «Луидор-Тюнинг» по заказу ООО «КомАвто»  соответствуют техническим характеристикам автомобиля  указанным в договоре купли-продажи № ОВ/Ф-112655-01-01-C-01 от 30.12.2020, заключенным между ООО «КомАвто» и ИП ФИО2 Полагает, что ответчик необоснованно отказался принимать от истца  автомобиль. Относительно иформационного письма ООО «Луидор-Тюнинг» от 02.03.2021   пояснил,  что допущена опечатка в части первоначального коммерческого наименования транспортного средства: вместо 3008С2 указано 3008СЗ. Однако в действительности в данном информационном письме идет речь о транспортном средстве с коммерческим наименованием 3008С2.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2022 судом объявлялся перерыв  до 04.04.2022 до 16 час. 55 мин., после чего рассмотрение дела  продолжено, стороны явку не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «КомАвто» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ИП  ФИО2 (Получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-1 12655-01-01-C-01 (далее   - Договор) по условиям  которого, ПРОДАВЕЦ обязуется передать ПОКУПАТЕЛЮ в собственность, а ОКУПАТЕЛЬ оплатить и  надлежащим образом принять 1 (Один) 3008С2, далее - «Товар», по адресу: 443028, г.Самара, 

<

...> 20км, стр.75, оф.410. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен  соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации  Приложение № 1  к Договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому  назначению.  

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с  паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание  идентификационных данных не является изменением Товара, ПОЛУЧАТЕЛЬ не имеет права отказаться от  его приемки.

Согласно п. 1.3 Договора Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу 11олучателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-1 12655-01-01 от 30.12.2021 (далее Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Плучателем).

Общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара,  стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей,  сборов и т.п.) составляет 3 000 000 руб. 00 коп.  (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора срок поставки Товара - не позднее 25 февраля 2021 года, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1 Договора).

На основании п. 4.2 Договора Истец направил 26.02.2021   уведомление в адрес Получателя о готовности к отгрузке Товара 02.03.2021.

В соответствии с п. 5.1 Договора приемка Товара Покупателем от Продавца должна осуществляться совместно с Получателем.

Согласно п. 5.4 Договора Получатель и Покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящею Договора и технической документации изготовителя   руководству по эксплуатации.

02.03.2021 Истец доставил Товар по адресу доставки (Саратовская область, г. Балаково), однако ни Покупатель (АО «Сбербанк Лизинг»), ни Получатель (ИП ФИО2) не осуществили приемку Товара, не подписали отгрузочные документы на Товар и не предоставили мотивированного Отказа от приемки Товара по Договору., о чем   Истом составлен Акт приема-передачи Товара в одностороннем порядке от 02.03.2021.

03.03.2021 Истцом в адрес Покупателя и Получателя (Ответчика) направлено уведомление о необоснованном отказе от приемки Товара по Договору с требованием осуществить приемку Товара, подписать Акт приема-передачи Товара, универсальный передаточный документ (УПД) и вернуть по одному экземпляру документов в адрес Истца.

Ответчик 03.03.2021 г. направил в адрес Истца уведомление о нарушении существенных условий Договора с указанием о том, что предложенный товар не соответствует    комплектации и   модели,   предусмотренной Договором, а также поставка осуществлена с нарушением установленных договором сроков.

Истец направил Ответчику уведомление от 04.03.2021 в котором указал на необоснованность замечаний к Товару, выдвинутых Ответчиком, пояснив, что согласно идентификационным данным на Товар после его изготовления и постановки на учет коммерческое наименование было изменено на 304024 (вместо 3008СЗ) о чем в адрес Получателя и Покупателя были направлены соответствующие уведомления (№10С от. 24.02.2021), а также представлено письмо производителя ООО « Луидор-Тюннинг», кроме того указал, что за нарушение срока поставки товара у Получателя имеется право требовать оплаты неустойки за просрочку поставки Товара

06.03.2021 Ответчик направил Истцу письмо, в котором заявил отказ от приемки Товара по причине поставки Товара не соответствующего   комплектации и модели,   указанного в Договоре.

Уведомлением  от 15.03.2021 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в связи с необоснованным отказом от приемки товара.

Па основании письма АО «Сбербанк лизинг» исх. №381 от 31.03.2021  ООО «КомАвто»    осуществило возврат денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Истец, полагая, что ответчиком заявлен неправомерный отказ от договора начислил штраф предусмотренный п. 7.5 договора в размере 10% от стоимости Товара и направил претензию с требованием  об его уплате. 

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя отказ договора ответчик ссылается на поставку транспортного средства не соответствующего комплектации и модели, согласованной в спецификации, а также коммерческому предложению  от 04.03.2020, а именно отсутствует спальное место,  а также спойлер, кроме того ссылается  на нарушение    срока исполнения обязательства по предоставлению транспортного средства.

Согласно п. 5.4, п.5.5. Договора Получатель и Покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной- накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товара условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя - руководству по эксплуатации.

В случае обнаружения повреждении или несоответствия комплектации Товара условиям Договора, Получатель Покупатель должны немедленно заявить об этом ПРОДАВЦУ письменно.

В момент передачи Товара   стороне получателя (ответчика) не заявлено замечаний, отсутствует отметка в акте приеме передачи о несоответствии товара условиям Договора.

Возражения ответчика относительно несоответствия наименования модели подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно идентификационным данным на Товар после его изготовления и постановки на учет коммерческое наименование транспортного средства было изменено на 304024 (вместо 3008С2). В адрес Получателя и Покупателя были направлены соответствующие уведомления (№10С от. 24.02.2021),  а также представлено информационное письмо производителя ООО «Луидор-Тюнинг» от 02.03.2021   в соответствии с которым смена коммерческого наименования на автомобиль специализированный, рефрижератор 304024,  произведенный по заказу ООО «КомАвто»  с 3008С2 на 30424 произошла вследствие технических особенностей оформления Паспорта  транспортного средства №164301020627953. Также ООО «Луидор-Тюнинг» подтвердило, что автомобиль специализированный, рефрижератор с VIN 

<

***> (Выписка из ЭПТС №164301009688112) был изготовлен на шасси JAC N80 идентификационный номер шасси (рамы) LJ11KTBD2L1121723, согласно техническому заданию, предоставленным ООО «КомАвто»  и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, представленным в спецификации.

Относительно информационного письма ООО «Луидор-Тюнинг» от 02.03.2021   последний пояснил,  что допущена опечатка в части первоначального коммерческого наименования транспортного средства: вместо 3008С2 указано 3008СЗ. Однако в действительности в данном информационном письме идет речь о транспортном средстве с коммерческим наименованием 3008С2.

Довод ответчика о поставке транспортного средства не соответствующей,  условиям договора и коммерческого предложения,  комплектации также не нашел своего подтверждения.  

Для исполнения указанного договора ООО «КомАвто» была приобретена шасси JАС N-80 и на указанную бортовую платформу осуществлено изготовление фургона  силами ООО «Луидор - Тюнинг».

Согласно письму изготовителя  ООО "Джак автомобиль" от 15.03.2021 указанная платформа имеет определенные размеры и имеет три варианта:    «короткая» (SHORT), «средняя» (NORMAL), «длинная» (LONG). Короткобазный  и  средний вариант предлагается с однорядной кабиной, при этом однорядная кабина не предусматривает спального места.

Согласно спецификации к договору сторонами согласован фургон из сэндвич-панелей на базе JАС N-80, в то же время согласно вышеназванному письму от 15.03.2021, а также размещенным в открытом доступе в сети интернет сведениям изготовителя, указанная модификация не предусматривает спального места.

 Коммерческое предложение от 04.03.2021, на которые ссылается  ответчик,   направлено по запросу иного лица (потенциального покупателя) в отсутствие взаимосвязи  правоотношений с ответчиком и  содержало предложение о возможной продаже изотермического фургона в различных вариантах, при этом как следует из данного коммерческого предложения, наличие спального места предусмотрено а комплектации JАС N-80  L. 

Ссылка ответчика на нарушение срока поставки транспортного средства  срока не может служить основанием для одностороннего отказа от  договора, поскольку такое право предусмотрено п. 7.3 договора в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты,  указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены  как противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, доставленное Истцом транспортное средство соответствовало техническим характеристикам и модели, согласованным Сторонами в Приложении №1 к Договору, в связи с чем суд  приходит к выводу, что ответчиком отказ заявлен необоснованно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 7.5. Договора в случае необоснованного отказа Получателя от получения Товара (в т.ч. конкретной единицы), поставленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Получатель возмещает Продавцу расходы, понесенные последним и связанные с настоящим Договором, и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Продавца. Продавец при этом возвращает Покупателю денежные средства в полном объеме, без возмещения Покупателем фактических расходов Продавца в течение пяти банковских дней с даты получения требования Покупателя.

Суд установил, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара, следовательно, иск в части взыскания штрафа предъявлен правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба , а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до   суммы 100 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 100 000 руб. 00 коп. штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор об оказании юридических услуг от 19.06.2021, заключенный между АБ "Котин и партнеры"   и истцом на подготовку искового заявления, акт от 21.06.2021,  платежное поручение от 15.06.2021 №  1859  об оплате на  сумму 10 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление искового заявления.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Балаково в пользу   общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп штрафа, а также 9 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская