ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-568/2017

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Межрайонной ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары – представитель ФИО2 по доверенности  №37 от 15.07.2018,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу № А55-568/2017 (судья Хмелев С.П.)

по иску ФИО3

к ООО «Промтехресурс», ФИО4,

Межрайонной ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

третье лицо - ФИО5,

о признании недействительным решение внеочередного собрания участников, признании недействительным решение МИФНС России по Красноглинскому району, обязании предоставить участнику общества устав в новой редакции 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года заявления удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс», ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району с требованиями о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» в части прекращения полномочий директора Общества ФИО5 и избрания новым директором ООО «Промтехресурс» ФИО6; решения МРИ ФНС по Красноглинскому району г. Самары о внесении изменений в ЕГРЮЛ и записи от 21.11.2016 за ГРН 7166313624635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Промтехресурс» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 года, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, 03 мая 2017 года ООО «Техника-Бизнес» (исполнитель) и ООО «Промтехресурс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-568/2017 (в том числе подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление, обязался оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в том числе подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную и кассационную жалобы).

03 мая 2017 года ООО «Техника-Бизнес» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-568/2017 (в том числе подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление, обязался оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции, в том числе подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную и кассационную жалобы).

Согласно п.4.1.1 указанных договоров стоимость услуг исполнителя составила 110 000 руб. по договору с ООО «Промтехресурс» и 70 000 руб. по договору с ФИО4.

В подтверждение оказанных услуг ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 02 апреля 2018 года и от 25 июня 2018 года.

Факт оплаты ООО «Промтехресурс» услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 02 апреля 2018 года на сумму 80 000 руб., от 25 июня 2018 года на сумму 30 000 руб. на выплату денежных средств ООО «Тезника-Бизнес».

В подтверждение оплаты услуг ФИО4 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 04 апреля 2018 года на сумму 50 000 руб., от 25 июня 2018 года на сумму 20 000 руб. на выплату денежных средств ООО «Тезника-Бизнес».

Поскольку понесенные ответчиками судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12 пришел к правильному выводу о том, что наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с истца в пользу ООО «Промтехресурс» 50 000 руб. и в пользу ФИО4 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года по делу № А55-568/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко