ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44451/2017-ГК 

город Москва        Дело №А40-107032/16

«23» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Тармед" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 

по делу № А40-107032/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-923),

по иску ООО "Тармед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тармед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 452 711, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-107032/2016 отменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Тармед» взысканы убытки в размере 322 830,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 595,92  руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Тармед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Тармед» 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тармед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования истец представил Договор на оказание юридических услуг №25-04/16 от 25.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления ООО «Тармед» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков и представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения соответствующего дела Арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1.2 в рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и дать консультацию, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы и осуществить подачу искового заявления в Арбитражный суд, консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным разбирательством по делу, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг определяется в сумме 52 000 рублей. Согласно п. 3.2 оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Также истцом было представлено Дополнительное соглашение №1 от 03.10.2016 к Договору №25-04/16 от 25.04.2016, в соответствии с которым Заказчик дополнительно поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу №А40-107032/16, а также по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 стоимость дополнительных услуг определяется в размере 24 000 руб.

Истцом также представлено платёжное поручение №52 от 02.06.2017, подтверждающее оплату услуг по Договору №25-04/16 от 25.04.2016 в размере 76 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 30 000 руб. 

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции снизил размер заявленных требований, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не усматривается. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-107032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                О.В. Савенков

Судьи:                                                                                                       Г.С. Александрова 

                                                                                                                     Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.