ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-1762/2022

26.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме 26.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи  представителя общества с ограниченной ответственностью «А1» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), представителя муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» - ФИО3 (доверенность от 30.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» и общества с ограниченной ответственностью «А-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-1762/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-1» (далее – ООО «А-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее – МБУ «Махачкала-1», учреждение ответчик) о взыскании 903 678,13 руб. расходов на юридическое сопровождение участия в закупке, 4 222 068,75 руб. расходов по закупке товара аренды базы, 10 97 937,50 руб. упущенной выгоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98 600 руб. (т. 1, л. д. 7-12).

Ответчиком истцу предъявлено встречное исковое требование о взыскании убытков в размере 3 670 145,81 руб. (т. 1, л. д. 92-93).

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении первоначального иска и встреченного иска отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением истцом обязательных условий контракта (для его заключения) и отсутствием причиненных ответчику убытков при заключении новых контрактов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. В апелляционной жалобе ООО «А-1» просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины исполнителя в части отсутствия с его стороны обеспечения контракта, поскольку оплата произошла по неверным реквизитам, что не является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. МБУ «Махачкала-1» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования о взыскании понесенных убытков в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что недобросовестное поведение исполнителя понудило заказчика заключить иной контракт, на менее выгодных условиях. 

Определением суда от 12.01.2023 удовлетворено ходатайство МБУ «Махачкала-1» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию и доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 №ЭА-05 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар материалов для выполнения дорожных работ (щебень фракции 5х20/щебень (отсев)/песчано-гравийная смесь), а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 14 073 562,50 руб. (т. 1, л. д. 99-108).

Общий срок поставки (передачи) – с даты заключения контракта по 31.12.2021г. (по заявке заказчика, пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от цены контракта.

Согласно пункту 8.6. контракта требования к обеспечению исполнения контракта, предоставляемому в виде внесения денежных средств: В соответствии с пунктом 8.6.1 денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта подлежат перечислению по следующим платежным реквизитам: Получатель: МБУ «Махачкала – 1»; ИНН – 

<

***>; КПП – 057201001; БИК – 018209001; л/с – 

<

***>; р/с – 

<

***>; к/с -40102810945370000069.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.6 контракта).

11.01.2021 между ООО «А-1» (заказчик) и ООО «Триада К» (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках за №ТК004. Предметом указанного договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 13-26)

В соответствии с указанным договором ООО «Триада К» выставило счет на оплату № 4 от 11.01.2021 на сумму 200 000 руб. и между сторонами подписан акт оказания услуг № 8 от 22.06.2021 на сумму 703 678,13 руб. Платежными поручениями от 03.09.2020 № 64, от 21.10.2020 №70 и от 24.06.2021 №116 ООО «А-1» перечислило ООО «Триада К» 900 000 руб. (т. 1, л. д. 27-31).

08.06.2021 между ООО «Транс-Сервис» (поставщик) и ООО «А-1» (покупатель) заключен договор поставки № 9. В соответствии с указанным договором между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 26.06.2021 № 16 на сумму 3 422 300 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 06.07.2021 №1 ООО «Транс-Сервис» приняло от ООО «А-1» 3 422 300 руб. (т. 1, л. 

<

...>).

Также 12.07.2021 между ООО «Рос-ТЕК» (арендодатель) и ООО «А-1» (арендатор) заключен договор субаренды базы, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть территории асфальтобетонного завода под производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...> позиция 22 ,общей площадью 660 кв.м. Между сторонами договора 12.07.2021 подписан акт приема передачи производственной базы АБЗ. Платежным поручением от 12.07.2021 ООО «А-1» перечислило на счет ООО «Рос-ТЕК» 100 000 руб. (т. 1, л. д. 37-40).

Решением от 12.07.2021 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку в нарушение пункта 8.2 контракта и  положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ) исполнителем не выполнено условие о предоставлении безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта (т. 1, л. д. 79-80).

Решением УФАС по Республике Дагестан № РНП-05-102/2021 от 24.08.2021 отказано во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что ООО «А-1» является реально действующей организацией, имеющей выполненные контракты и исполняющей взятые на себя обязательства, контракты. Установлено отсутствие должного контроля и непринятие всех необходимых мер, направленных на обеспечение исполнения контракта, и  отсутствие намеренного и умышленного уклонения от исполнения условий контракта (т. 1, л.д. 74-78).

В обоснование исковых требований истец ссылается на понесенные расходы, связанные с исполнением  контракта. Кроме того ссылается на то, что если бы заказчик представил актуальные реквизиты, у общества имелась бы возможность внести обеспечение договора и исполнить свои обязательства по контракту. Следовательно, общество смогло бы получить прибыль, которая является упущенной выгодой. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, с момента признания общества победителем электронного аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление до его заключения надлежащего обеспечения.

Сторонами в упущение этапа надлежащего обеспечения контракта заключен договор, однако исполнителем не предприняты необходимые меры для его обеспечения.

Представленное в  материалы дела платежное поручение № 113 от 21.06.2021 на сумму 703 679 руб. (т. 1, л.д. 162) не может служить документом, подтверждающим обеспечение исполнения контракта, поскольку указанные денежные средства возвращена казначейством на счет исполнителя, о чем свидетельствуют выписка по банковскому счету и письмо общества  от 13.07.2021 (т. 1, л.д. 61, 163-165).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, а истцом в свою очередь не доказана вина заказчика, повлекшая отказ от исполнения контракта, а наоборот, свидетельствует о нарушении взятых на себя обязательств исполнителем.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В исковом заявлении общество указало, что решение заказчика от 12.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 12.07.2021. 

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 23.07.2021.

 В силу части 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, поставщик в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил нарушения, послужившие основанием принятия учреждением вышеуказанного решения, а именно не представил доказательства перечисления на расчетный счет учреждения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право поставщика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также возмещения расходов, понесенных при исполнении договора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при этом односторонний отказ ответчика от контракта по мотиву ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не оспорен, недействительным не признан и предметом данного спора не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не оспаривает вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, равно как и не оспаривает выводов суда относительно того, что истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец не предоставил доказательств, что его права были нарушены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Контракт расторгнут ввиду неисполнения обязательного условия об обеспечении подрядчиком условий договора. 

Как следует из материалов дела,  цена контракта, заключенного с ООО «А-1»  составляет 14 073 562,50 руб. Новые контракты на поставку материалов для выполнения дорожных работ (щебень фракции заключены  на сумму 5 634 026,86 руб. и на сумму 7 400 000 руб. Общая сумма новых контрактов не превышает цену контракта, заключенного с ООО «А-1», что не влечет за собой причинение убытков, в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

Доводы ответчика сводятся к причинению убытков учреждению в связи с неисполнением условий контракта обществом, однако, как указывалось выше, цена новых контрактов не превышает начальную стоимость, заключенного с обществом контракта. И кроме того, при представлении  актуальных  реквизиты заказчиком у исполнителя  была бы возможность внести обеспечение договора и исполнить свои обязательства по договору в установленном порядке.

Помимо этого, учреждение в свою очередь при заполнении реквизитов должно было проявить предусмотрительность, и, в данном случае, внести корректировки в данные, необходимые для перечисления денежных средств на актуальный счет. 

Довод истца, о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не является мотивированным и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является несостоятельным. Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «А-1» обязательств по Контракту и правомерность одностороннего отказа ответчика подтверждены материалами дела.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат. 

Не содержат апелляционные жалобы и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2022 по делу № А15-1762/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко                                                                                                                               З.М. Сулейманов