ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94362/2022

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23072/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94362/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» 

ответчик: акционерное общество «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» 

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – истец, Общество, ООО «Газстройтех») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ответчик, Институт, АО «Институт «Татдорпроект») о взыскании 1 456 668 руб. неосновательного обогащения, 531 781 руб. 03 коп. пеней по договору от 04.12.2019 № 6083/19 за период с 01.07.2020 по 18.07.2022, 12 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 26.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по день фактического возврата денежных средств. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Института к Обществу о взыскании                797 863 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2019 № 6083/19. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» в пользу акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» 797 863 руб. 60 коп. задолженности и 18 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 380 000 руб., уплаченных платежным поручением от 23.03.2023 № 1083; возвращено акционерному обществу «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 352 836 руб., уплаченных платежным поручением от 26.04.2023 № 83.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на неустранимые противоречия в выводах суда; нарушение принципа равноправия сторон; отсутствие доказательств сдачи результата выполненных работ; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

07.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

30.08.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, перед экспертом просил поставит  следующие вопросы:

- Выполнены ли работы по проектированию в соответствии с договором и техническим заданием но состоянию на 21.05.2021 (дата предоставления ссылки на скачивание материалов в электронном виде) и на дату предъявления работ к сдаче (26.07.2022-сданы в бумажном виде и cd-r дисках)?

- Позволял ли представленный объем исходных данных завершить работы по проектированию по первому этапу?

- Имеет ли представленный результат проектирования потребительскую ценность? Если да, то какова стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора?

17.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил свой вариант вопроса для эксперта, а также предложение по выбору экспертной организации, в которой будет проводиться судебная экспертиза.

Письмом от 23.10.2023 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

31.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

06.12.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения для проведения судебной экспертизы.

Платежным поручением от 15.09.2023 №230 ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 352 836 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Платежными поручениями от 08.11.2023 № 5379, от 14.12.2023 № 5964 истец перечислил на депозитный счет апелляционного суда 320 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд до 07.03.2024, производство по делу приостановлено. 

10.01.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

1. Проектная документация в комплектации на дату 21.05.2021 и на 26.07.2022.

2. Документация, подтверждающая передачу исходных данных с перечнем переданной документации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу, при этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов на 01.02.2024; лицам, участвующим в деле, поручено представить в судебное заседание проектную документацию в комплектации на дату 21.05.2021 и на 26.07.2022 и документацию, подтверждающую передачу исходных данных с перечнем переданной документации.

01.02.2024 в судебном заседании представитель истца во исполнение определения суда от 15.01.2024 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Проектную документацию на электронном носителе, поступившую в адрес истца посредством направления ссылки для скачивания 21.05.2021 г.

2. Проектную документацию по объекту «Проезд с мостом через реку Сестру от ул. Заречная до Малоэтажного жилого комплекса в пос. Ленинское» (шифр - 6083) на электронном бумажном носителе, поступившую в адрес истца 26.07.2022 в следующем составе:

• Раздел 1 «Пояснительная записка»; Том 1.1;

• Раздел 2 «Проект полосы отвода»; Том 2;

• Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения объекта. Искусственные сооружения»; Том 3.1.1;

• Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения объекта. Искусственные сооружения»; Том 3.1.2;

• Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения объекта. Искусственные сооружения»; Том 3.2.1;

• Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения объекта. Искусственные сооружения»; Том 3.3.1;

• Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения объекта. Искусственные сооружения»; Том 3.3.2;

• Раздел 5 «Проект организации строительства»; Том 5.1;

• Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»; Том 6;

• Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»; Том 7;

• Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Том 8;

• Раздел 9 «Смета на строительство»; Том 9.1;

• Раздел 9 «Смета на строительство»; Том 9.2;

• Раздел 9 «Смета на строительство»; Том 9.3.

3. Копию письма от 11.10.2019 г. №573-10 о направлении комплекта материалов в виде ссылки для скачивания документов и доказательства отправки письма посредством электронного сообщения;

4. Задание ответчика на дополнительную съемку от 13.05.2020 г.;

5. Задание ответчика на дополнительную съемку от 23.06.2020 г.;

6. Доказательства отправки отчета по геологии от 29.06.2020 г.;

7. Доказательства отправки отчета по геологии от 03.07.2020 г.;

8. Доказательства отправки проекта планировки и проекта межевания территории от 30.04.2020 г.;

9. Доказательства    направления    технических    условий    на    подключение канализационной насосной станции от 29.07.2020 г.;

10. Доказательства направления схемы распределительного щита от 29.07.2020 г.

Определением от 01.02.2024 апелляционный суд направил представленные истцом документы.

06.03.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3979/12-3-23 от 05.03.2024.

14.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

09.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

18.04.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении такого ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписку сторон).

Представитель истца возражал.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела переписки сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен договор от 04.12.2019 № 6083/19 (далее – Договор), по условиям пункта 2.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по разработке в установленном порядке рабочей, проектной и сметной документации для строительства (размещения) объекта «Проезд с мостом через реку Сестру от ул. Заречная до Малоэтажного жилого комплекса в пос. Ленинское» (далее – Объект) для нужд ООО «Газпром социнвест» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору). 

На основании пункта 3.1. Договора сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). В редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2020 срок окончания первого этапа работ - до 30.06.2020. Конечный срок выполнения всех работ по Договору – 28.12.2020. 

Стоимость выполненных проектно-изыскательских работ согласована сторонами и составила 4 855 561 руб. (пункт 6.1 Договора). 

На основании пункта 7.2 Договора заказчик вправе проавансировать работы в размере 30% от стоимости Договора. 

27.12.2019 ООО «Газстройтех» перечислило АО «Институт «Татдорпроект» аванс в размере 1 456 668 руб., что подтверждается платежным поручением № 5939. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка работ осуществляется поэтапно. 

Согласно пункту 4.2.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением результатов работ на бумажном и электронном носителях в количестве экземпляров, установленном Заданием на проектирование. Исполнитель обязуется передавать заказчику Результаты работ нарочным способом.

В обоснование исковых требований Общество указало, что письмом исх. № 1049 от 30.06.2020 АО «Институт «Татдорпроект» впервые уведомило о необходимости передачи специальных технических условий для дальнейшего проектирования. 

Письмом исх. № 605/7 от 03.07.2020 ООО «Газстройтех» разъяснило, что разработка специальных технических условий не входит в объем заключенного договора, а также требует согласования данных дополнительных работ с конечным заказчиком «Газпром социнвест». Кроме того, отсутствие специальных технических условий не препятствовало завершению первого этапа проектирования. 

Письмом исх. № 921/10 от 05.09.2020 ООО «Газстройтех» повторно разъяснило, что отсутствие специальных технических условий не препятствует завершению первого этапа проектирования. 

Письмом исх. № 1691 от 29.09.2020, не завершив первого этапа проектирования, АО «Институт «Татдорпроект» уведомило об остановке работ. 

14.07.2021 произошла смена конечного заказчика с ООО «Газпром социнвест» на ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест». На совещании 14.01.2022 сторонами определен дальнейший план работы с учетом директивных сроков назначенных конечным заказчиком, включая необходимость выполнения дополнительных работ по актуализации отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Письмом исх. № 1319/12 от 22.12.2021 заказчик направил в адрес АО «Институт «Татдорпроект» предварительный обновленный график проектирования. Несмотря на достигнутые договоренности на совещании, АО «Институт «Татдорпроект» не разработало проект дополнительного соглашения, первый этап проектирования не завершило и фактически уклонилось от исполнения договорных обязательств.

Письмом исх. № 789/07 от 12.07.2022 ООО «Газстройтех» уведомило АО «Институт «Татдорпроект» об отказе от Договора и потребовало перечислить неотработанный аванс в размере 1 456 668 руб. ввиду бездействия исполнителя и уклонения от исполнения своих обязанностей. 

Почтовое отправление с идентификатором 19821771000871 с уведомлением об одностороннем отказе получено исполнителем 19.07.2022. 

В адрес ООО «Газстройтех» поступили почтовые отправления с идентификаторами EN074775003RU (получено 22.07.2022) и 42008872009134 (получено 26.07.2022), содержащие во вложении проектную документацию на бумажных и электронных носителях, акт сдачи приемки работ от 19.07.2022 и соглашение о расторжении договора № 6083/19 от 04.12.2019 по объекту: «Проезд с мостом через реку Сестру от ул. Заречная до Малоэтажного жилого комплекса в пос. Ленинское». 

Письмом №863/07 от 27.07.2022 ООО «Газстройтех» отказало АО «Институт Татдорпроект» в приеме направленной проектной документации ввиду сдачи работ после расторжения Договора и по причине ненадлежащего качества результата работ. 

Оставление требований о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газстройтех» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 797 863 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2019 № 6083/19. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ООО «Газстройтех» основывает свои требования на фактах ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны АО «Институт «Татдорпроект»: нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего качества выполнения работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Институт «Татдорпроект» сослалось на факты неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 5.2.7 Договора установлено, что Заказчик обязан на момент подписания Договора предоставить Исполнителю исходно-разрешительную документацию согласно пункту 2 Задания на проектирование. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Ответчик заявил, что в ходе выполнения работ ООО «Газстройтех» не представило или предоставило в ненадлежащем качестве исходные данные для проектирования: 

- Технические отчеты по результатам инженерных изысканий (геологические, геодезические, гидрометеорологические, экологические, археологические исследования, обследование территории на предмет наличия ВОЮ), 

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (ЭИ.334-4418-ПИР-17-ИГДИ)

Инженерно-топографические планы составлены в неблагоприятный период года (январь-февраль 2018 года) и подлежат обновлению в благоприятный период. Сведения о высоте снежного покрова в техническом отчёте на момент выполнения полевых работ отсутствуют. Не допускается выполнение съёмки при высоте снежного покрова более 20 см или 1/3 высоты сечения рельефа создаваемого инженерно-топографического плана (п. 5.1.3.2.3 СП 47.13330.2012, п. 5.1.20 СП 47.13330.2016).

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (ЭИ.334-4418-ПИР-17-ИГИ)

1. Глубина инженерно-геологических выработок в пределах контура проектируемого моста недостаточна. Не предусмотрен п. 5.5 СП 24.13330.2011, п. 7.2.11 СП 446.1325800.2019.

2. Количество точек статического зондирования в пределах контура проектируемого моста недостаточно, не предусмотрен п. 7.3.1 СП 24.13330.2011, п. 6.12 СП 11-105-97 ч. 1, п. 7.1.14.4 СП 446.1325800.2019.

3. Характеристики грунтов должны определяться для сооружений II уровня ответственности на основе их непосредственных испытаний в полевых и лабораторных условиях, в данном техническом отчёте механические характеристики грунтов для  ИГЭ    4,         5,         8 приведены по таблицам СП 22.13330.2011 в нарушении п. 5.3.2 СП 22.13330.2011.

4. Отсутствует обработка результатов статического зондирования с помощью компьютерной программы (п. 5.5 ГОСТ 19912-2012).

5. Число одноимённых частных определений для каждого выделенного на площадке инженерно-геологического элемента должно быть не менее десяти для физических характеристик и не менее шести - для механических характеристик (п. 5.3.17 СП 22.13330.2017, п. 5.3.19 СП 22.13330.2016).

6. Степень пучинистости грунта следует определять по значению относительной деформации морозного пучения, полученному по результатам испытаний образцов грунта в специальных устройствах в лаборатории. В данном техническом отчёте указанная характеристика приведена по формуле СП 22.13330.2011, что допустимо только для сооружений III (пониженного) уровня ответственности (п. 4.1 ГОСТ 28622-2012, п. 6.8.3 СП 22.13330.2011, п. 6.8.3 СП 22.13330.2016).

- Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий (ЭИ.334-4418-ПИР-17-ИЭИ)

Отчет по результатам инженерно-экологических изысканий выполнен с отклонением от требований СП 47.13330.2012 и СП 47.13330.2016, а именно:

- задание на выполнение инженерно-экологических изысканий и программа проведения работ выполнены с отклонением от требований п. 4.13 и 4.18 СП 47.13330.2016 в части отсутствия дат утверждения и согласования документа;

- в отчёте наблюдается несоответствие площадей исследованных участков на разных этапах. Так, программа работ предполагает площадь участка изысканий 13 га, рекогностировочное почвенное обследование (табл. 1.2) - 8,14 га, обследование на предмет ВОП - 11 га, обследование на наличие краснокнижных видов растений, грибов и животных - 6,7 га и т.д. Проектными работами предусмотрен отвод земель на различные виды пользования площадью 2,65 га, в том числе: бессрочный 1,72 га, срочный 0,93 га;

- отчёт не содержит сведений об удаленности жилой застройки и иных объектов с нормируемыми показателями качества окружающей среды;

- не обосновано выбрана глубина заложения проб почвы. Первый уровень проб не указан (0,2 м?), второй и третий уровень - 1 и 2 м. Проектными решениями предусмотрена выемка грунта под трассу автодороги максимально на глубину 0,45 м, мостовые опоры выполнены в насыпи. Целесообразно было выполнить исследования почв на глубины 0,2 и 0,5 м;

- не обосновано принятие значений ПДК для загрязняющих веществ в пробах почвы и донных отложений относительно гранулометрического состава почв;

- согласно сведениям, представленным письмом Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 26.12.2017 №11059-3-4-4, до начала изыскательский и строительных работ на территории строительства необходимо проведение очистки от ВОП земельных участков, отчёт не содержит окончательных сведений о расчистке территории;

- не представлено согласование Комитета по культуре Ленинградской области Акта историко-культурной экспертизы участка изысканий (ст.28, 36 Федерального закон от 25.06.2002 г. №73-Ф3);

- протокол радиационного обследования выполнен с отклонением от МУ 2.6.1.2398-08 (Приложение 1). Не указана площадь участка изысканий, тип измерительного прибора, его заводской номер, номер свидетельства о госповерке и т.д.; температура воздуха, давление, высота снежного покрова;

- п. 7.3.3 отчёта не содержит четких рекомендаций о снятии ПСП на период строительных работ;

- не обосновано наличие сведений в Приложении П «Ведомость проведения уровня шума и вибрации», а также ведомости измерений электромагнитных излучений. Данные исследования не оговорены программой, не описаны в текстовой части. Не указаны возможные источники электромагнитного излучения; удаленность точек замера шума, вибрации и электромагнитного излучения на графическом материале;

- отчет не содержит сведений, полученных в ходе рекогносцировочного обследования, об отсутствии на участке изысканий редких и исчезающих видов растений и животных, внесенных в Красные книги Российской Федерации и Ленинградской области, подлежащих особой охране, путей миграции животных (формулировка «не обнаружено», «не выявлено» не позволяют констатировать отсутствие охраняемых видов растений и животных на участке изысканий);

- отчёт не содержит сведений уполномоченных органов о размещении объекта относительно ключевых орнитологических территорий; земель лесного фонда, городских лесов, лесопарковых зеленых поясов; санитарно-защитных зон кладбищ;   санитарно-защитных   зон   сибиреязвенных   скотомогильников   и биотермических ям; охранных зон стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей природной среды; приаэродромных территорий;

- отчёт не содержит сведения о расположении выпусков сточных вод вне пределов первого и второго поясов округов санитарной охраны курортов, в местах туризма, спорта и массового отдыха населения.

- Технический       отчет       по       результатам       инженерно-гидрометеорологических изысканий (ЭИ.334-4418-ПИР-17-ИГМИ)

1. Не приведены сведения о дате составления отчетной документации (число, месяц, год).

2. Согласно данным подраздела 5.3, в связи с отсутствием наблюдений за скоростным режимом реки Хадуттэ средние и максимальные скорости при разных уровнях воды в русле определены по формулам речной гидравлики. Уточнить отношение представленных сведений к проектируемому объекту.

3. Текстовую часть отчета дополнить сведениями об абсолютных отметках дорожного полотна на участке перехода через водоток.

4. Отсутствуют выводы о возможных изменениях гидрометеорологических показателей в районе изысканий в результате строительства проектируемого объекта.

5. Указать даты утверждения / согласования задания и программы на выполнение инженерных изысканий.

6. Не представлен картографический материал с указанием ближайшего поверхностного водного объекта, его водоохранной зоны, границ зон затопления.

Таким образом, качество исходных данных в форме результатов инженерных изысканий оказывают непосредственное влияние на качество подготовки проектной документации, что приводит к невозможности выполнение условий Договора на проектирование в полном объеме.

• Технические условия эксплуатирующих организаций (п. 2.4 Задания на проектирование).

Подраздела 3 Инженерные коммуникации. Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения» объекта было невозможно осуществить проектирование в связи с отсутствием технических требований от эксплуатирующих организаций на пересечения с сетями газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В связи с отсутствием технических требований не представляется возможным установить необходимость или отсутствие необходимости переустройства газопроводов на основании  п. 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Правила охраны газораспределительных сетей» и теплопроводов на основании п.5 и п. 6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ РФ от 17.08.1992 № 197, при этом в соответствии с п. 9.13 задания на проектирование переустройство сетей инженерно-технического обеспечения договором не предусмотрено, в случае невозможности принятия технических решений без переустройства сетей, проектирование переустройства сетей должно осуществляться по дополнительному соглашению.

- Проект планировки и проект межевания территории.

Кроме того, заказчик обязался по дополнительному письменному запросу исполнителя инициировать получение дополнительной исходно-разрешительной документации, необходимой для проектирования (пункт 5.2.8 Договора). По запросу исполнителя заказчиком не представлены:

• согласования точки и условий сброса в НЛБВУ,

• письмо о приемке отходов ТБО,

• оценка воздействия ущерба водным биоресурсам,

• согласование воздействия СЗТУ ФАР,

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Газстройтех» от 05.09.2020 № 921/10, письмами Исполнителя от 25.04.2020 № 737, от 30.06.2020 № 1049, от 25.09.2020 № 1682, от 02.11.2020 № 1887.

В письме от 03.07.2020 № 605/7 ООО «Газстройтех» подтверждает необходимость разработки специальных технических условий и невозможности определения достоверных сроков передачи разработанного раздела СТУ Исполнителю. 

Согласно Распоряжению Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 07.10.2021 № 323 продлен срок подготовки документации по планировке территории, подготавливаемой на основании распоряжения от 28.12.2019 № 411, до 29.06.2022. Таким образом, заказчик не мог представить Исполнителю проект планировки и проект межевания территории в сроки выполнения работ, определенные сторонами. 

Ввиду изложенного выше письмом от 29.09.2020 № 1691 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по Договору на основании статьи 716 ГК РФ по причине отсутствия необходимых исходных данных для проектирования. 

После проведения совещания 14.012022 заказчик не передал исполнителю исходные данные, уклонился от дачи разъяснений по вопросам, возникшим в ходе выполнения работ (письма от 14.01.2022 № 53, от 26.01.2022 № 113).

Нарушение заказчиком обязательства по представлению исходных данных также подтверждается заключением эксперта ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» № 2641-22/ГРТ/02-1 от 23.12.2022. 

Довод заказчика о том, что исполнитель первый раз обратился за предоставлением исходных данных только письмом исх. № 1049 от 30.06.2020, отклоняется судом, так как согласно пункту 5.2.7 Договора заказчик обязан был на момент подписания Договора предоставить исполнителю исходно-разрешительную документацию согласно пункту 2 Задания на проектирование в полном объеме надлежащего качества. От исполнителя не требовалось дополнительно запрашивать документацию, поскольку заказчик был надлежащим образом осведомлен о своей обязанности. Риск необходимости выполнения дополнительных работ и согласования их с конечным заказчиком «Газпром социнвест» лежит на ООО  «Газстройтех» как заказчике по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, и не может быть вменен подрядчику в качестве основания для привлечения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Довод заказчика о том, что отсутствие специальных технических условий не препятствовало завершению первого этапа проектирования, материалами дела не подтвержден, поэтому правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

ООО «Газстройтех» доводы АО «Институт «Татдорпроект», изложенные в отзыве относительно неполноты и ненадлежащего качества исходных данных, мотивированно не опровергло. 

При этом АО «Институт «Татдорпроект» направило разработанную на основе имеющихся исходных данных откорректированную проектную документацию в электронном виде Заказчику (письмо № 1887 от 02.11.2020).

Согласно пункту 4.2.3 Договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения Результатов работ обязан принять Работы и направить исполнителю подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных Работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием Дефектов/недостатков выполненных Работ и сроков их устранения.

В случае если по истечении 15 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, предусмотренной пунктом 4.2.1 Договора, заказчиком не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, исполнитель вправе составить односторонний акт, а Работы считаются принятыми.

В адрес АО «Институт «Татдорпроект» от ООО «Газстройтех» в определенный Договором срок не поступал мотивированный отказ о принятии выполненных работ, с указанием Дефектов/недостатков выполненных Работ и сроков их устранения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно письму ООО «Газпром Социнвест» от 31.07.2020 № 3492 ООО «Газстройтех» передало полученную от Института проектную документацию Генеральному заказчику.

Кроме того, разработанная АО «Институт «Татдорпроект» документация ООО «Газстройтех» передана в ООО «Институт территориального развития», что подтверждается электронной перепиской от 24.09.2020; 14.10.2020; 09.11.2020. От ООО «ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ» 17.01.2022 поступил проект планировки территории, в котором были отражены все проектные решения АО «Институт «Татдорпроект».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик фактически принял и использовал по назначению разработанную исполнителем проектную документацию. 

ООО «Газстройтех» факт получения результата работ по Договору от АО «Институт «Татдорпроект» не опровергло, равно как и факт передачи полученного результата в ООО «Институт территориального развития», а также Генеральному заказчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчик в рамках исполнения Договора ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных по проектированию, в связи с чем, исполнитель правомерно приостановил выполнение работ. 

Поскольку со стороны истца отсутствовало в полной мере предусмотренное Договором содействие ответчику в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по Договору, по отношению к которым обязательства ответчика по выполнению работ являются встречными, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заказчика по первоначальному иску о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, АО «Институт «Татдорпроект» письмом от 30.11.2021 № 1450 направлены акты выполненных работы по разработке проектной документации на сумму 2 913 336,60 рублей, в т.ч. НДС 20% согласно приложению 2 к Договору № 6083/19 от 04.12.2019. Данные акты заказчиком не подписаны в сроки, установленные Договором, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не заявлен. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В адрес ООО «Газстройтех» исполнителем также направлены проектная документация на бумажных и электронных носителях, акт сдачи приемки работ от 19.07.2022, о чем сообщил истец в первоначальном исковом заявлении. 

Таким образом, вопреки доводам Заказчика, исполнитель надлежащим образом в порядке, предусмотренном Договором и Заданием на проектирование, предъявил результат работ к приемке. Заказчик в срок, установленный Договором, мотивированный отказ от приемки не заявил, использовал результат работ по назначению, что свидетельствует о его потребительской ценности. 

Заказчик, получив результат работ, неправомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, при этом полученный результат работ в виде проектной документации исполнителю не возвратил. 

ООО «Газстройтех» в письме от 27.07.2022 № 863/07 указывает на выявленные в результате работ исполнителя недостатки. 

Суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по 1 этапу не могли быть выполнены без тех документов, которые запрашивал ответчик у истца, поскольку данный вывод носит характер, требующих специальных познаний.

В связи с этим, при проверке данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом определением от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4

06.03.2024 в апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3979/12-3-23 от 05.03.2024.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- объем и качество выполненных работ по проектированию по 1 этапу работ не соответствуют условиям договора от 04.12.2019 № 6083/19 и техническому заданию согласно представленному объему исходных данных на дату заключения договора от 04.12.2019 № 6083/19, а также по состоянию на 21.05.2021 и 26.07.2022;

- представленный объем исходных данных не позволял завершить работы по проектированию по 1 этапу работ (проектирование возможно, однако результат будет не соответствовать требованиям НТД, п.2.3 Договора, данная документация не подлежит направлению на экспертизу, потребует в дальнейшем проведение дополнительных проектных работ и внесение изменений в проектную документацию);

- если рассматривать проектную документацию как всеобщность основной цели, то представленный результат проектирования не имеет потребительскую ценность. Если ценность рассмотреть в качестве потребительной стоимости, то представленный результат проектирования имеет потребительную стоимость равную стоимости качественно выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 04.12.2019 № 6083/19 составляет 1 883 236,73 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей 73 копейки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод эксперта о том, что рыночной ценности данные результаты работ не имеют, однако с точки зрения фактически выполненного объема работ стоимость их оценивается в сумму 1 883 236,73 руб.

Апелляционный суд полагает, что вывод эксперта в части отсутствия рыночной стоимости укладывается в логику позиции ответчика, изложенной во встречном иске, поскольку, действительно, проектная документация имеет потребительскую ценность только в случае полного завершения работ по ее разработке.

В свою очередь, в данном случае ответчик не смог завершить работы по проектировке по вине истца, поскольку истец не выполнил обязательства по предоставлению тех документов, которые указал ответчик, и именно истец расторг Договор.

По этой причине риски, связанные с отсутствием потребительской ценности возлагаются в данном случае не на подрядчика, а на заказчика. 

Таким образом, с учетом того, что стоимость фактически выполненного объема работ оценивается в сумму 1 883 236,73 руб., а истец перечислил ответчику аванс в размере 1 456 668 руб., то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию: 1 883 236,73 руб. – 1 456 668 руб. = 426 568,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору. 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска с принятием судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из заявленных встречных требований Института в размере 797 863,60 руб. (100%) удовлетворены требования в размере 426 568,73 руб. (53,47%), тогда как отказано в удовлетворении требований в размере 371 294,87 руб. (46,53%).

С учетом указанной пропорции с Общества в пользу Института подлежит взысканию 10 135 руб. (53,47% х 18 957 руб. оплаченной истцом государственной пошлины по иску) судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с Института в пользу Общества 1 395 руб. 90 коп. (46,53% х 3 000 руб. оплаченной истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением от 27.12.2023 апелляционный суд установил размер вознаграждения экспертам в сумме 574 800 руб.

Платежным поручением от 15.09.2023 №230 ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 352 836 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Платежными поручениями от 08.11.2023 № 5379, от 14.12.2023 № 5964 истец перечислил на депозитный счет апелляционного суда 320 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 25.03.2024 апелляционный суд перечислил с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на расчетный счет 

<

***> вознаграждение в сумме 574 800 руб. за производство экспертизы по настоящему делу.

С учетом вышеуказанной пропорции судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 307 345 руб. 56 коп. (574 800 руб. х 53,47%) возлагаются на Общество, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 267 454 руб. 44 коп. (574 800 руб. х 46,53%) возлагаются на Институт.

Вопрос о возврате истцу и ответчику с депозитного счета суда излишне перечисленных денежных средств может быть разрешен на основании заявлений истца и ответчика с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №  А56-94362/2022 изменить в части удовлетворения встречного иска.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» в пользу акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» 426 568 руб. 73 коп. задолженности, 10 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» 1 395 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 307 345 руб.            56 коп. возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех».

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 267 454 руб.            44 коп. возложить на акционерное общество «Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина