АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7499/2019

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чижова И.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 

по делу А29-7499/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

о признании сделок должника недействительными 

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на счет общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – Компания) 07.03.2017 и 19.06.2017 денежных средств в сумме                      1 768 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 768 000 рублей с Компании в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением спорных платежей в целях вывода имущества из собственности должника в пользу аффилированного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 15.06.2021 признал недействительной сделкой перечисление Обществом на счет Компании по платежному поручению от 19.06.2017 № 308 денежных средств в сумме 900 000 рублей в качестве оплаты уставного капитала Компании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2021 изменил определение от 15.06.2021, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2021 в обжалованной части и постановление от 21.12.2021 полностью и направить спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, замещающий актив в виде доли в уставном капитале Компании не может рассматриваться в качестве способа погашения обязательства перед независимыми кредиторами, так как действия сторон по увеличению уставного капитала в виде перечисления Компании 900 000 рублей не преследовали цели эквивалентного замещения стоимости утраченных должником активов; апелляционный суд не указал, каким образом после совершения такого платежа изменилась степень корпоративного участия (увеличение объема прав) Общества в дочерней Компании; договор от 09.07.2019 по продаже должником доли в уставном капитале Компании определением арбитражного суда от 17.11.2021 признан недействительным; получение денежных средств является для кредиторов должника более значимым по сравнению с номинальной стоимостью в уставном капитале его дочерней Компании.

Конкурсный управляющий ссылается на нереальность встречных обязательств, прекращенных путем проведения взаимозачета по акту от 31.03.2018 № 3. По мнению заявителя, компенсационная природа платежей, произведенных за должника и оформленных в качестве договоров займа, не предполагает реализацию Компанией прав кредитора; платеж от 07.03.2017 в сумме 40 000 рублей формально направлен не на возникновение, а на прекращение обязательства по возврату займа, поэтому указанная сумма ошибочно включена в акт взаимозачета от 31.03.2018 № 3 как обязательство Компании перед Обществом; платеж от 19.06.2017 в сумме 200 000 рублей не отражен в акте взаимозачета. Приобретение Компанией правомочий по распоряжению статусом поставщика по договору поставки песка от 01.03.2017 явилось следствием злоупотреблений контролирующих лиц по переводу на него активов должника (карьеров по добыче песка). При таких условиях все обязательства Общества перед Компанией, возникшие в связи с использованием активов, незаконно изъятых в пользу дочерней Компании, носят искусственный характер, а сделки по созданию этих обязательств ничтожны в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставление должнику возможности пользоваться изъятым у него активом (добывать из карьеров и реализовывать песок) подлежит рассмотрению в качестве частичной компенсации, предоставленной выгодоприобретателем, в связи с чем не влечет для Общества каких-либо встречных обязательств по оплате песка, полученного им под видом поставки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление»; определением от 20.08.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 26.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В ходе конкурсного производства установлено перечисление Обществом на счет Компании денежных средств в сумме 1 768 000 рублей, в том числе: по платежному поручению от 07.03.2017 № 183 – 40 000 рублей по договору беспроцентного займа от 29.08.2016, по платежному поручению от 19.06.2017 № 311 – 400 000 рублей по договору беспроцентного займа от 03.04.2017, по платежному поручению от 19.06.2017 № 310 – 200 000 рублей в качестве возврата заемных средств по договору займа от 13.01.2017, по платежному поручению от 19.06.2017 № 309 – 228 000 рублей в качестве оплаты за песок по договору поставки от 01.03.2017 и по платежному поручению от 19.06.2017 № 308 – 900 000 рублей в качестве оплаты уставного капитала Компании.

Посчитав, что перечисление на счет Компании денежных средств совершено в целях вывода имущества из собственности должника в пользу аффилированного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные платежи совершены 07.03.2017 по 19.06.2017 – за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по платежным поручениям от 07.03.2017 № 183 и от 19.06.2017 № 311 Общество перечислило Компании 40 000 рублей и 400 000 рублей в качестве предоставления займов по договорам беспроцентного займа от 29.08.2016 и 03.04.2017, заключенных Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком). По акту взаимозачета от 31.01.2018 № 3 стороны провели зачет встречных требований на сумму 440 000 рублей, в соответствии с которым Общество погасило задолженность перед Компанией в сумме 440 000 рублей по договорам займа от 10.07.2017 № 1 и 2, от 09.07.2017, 11.07.2017, 20.06.2017 и 21.06.2017, а Компания – задолженность перед Обществом в указанном размере по договорам беспроцентного займа от 29.08.2016 и 03.04.2017. Суды не усмотрели оснований для признания акта взаимозачета от 31.01.2018 № 3 ничтожной сделкой в отсутствие доказательств нереальности наличия встречных обязательств сторон.

Приведенные обстоятельства позволили судам признать получение должником равноценного встречного предоставления со стороны Компании в виде погашения последней задолженности, имевшийся перед Обществом, путем проведения взаимозачета.

Судебные инстанции установили, что по платежному поручению от 19.06.2017 № 310 Общество, выступая заемщиком, перечислило Компании, как займодавцу, 200 000 рублей в качестве возврата заемных денежных средств по договору займа от 13.01.2017, также правомерно не усмотрев причинения указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств нереальности заемных правоотношений сторон.

Факт оплаты должником, как покупателем, по платежному поручению от 19.06.2017 № 309 на сумму 228 000 рублей песка, поставленного Компанией (поставщиком) по договору поставки от 01.03.2017, конкурсным управляющим не оспаривался.

Ссылка заявителя на добычу Компанией песка за счет использования полученных от Общества активов, а равно на компенсационный характер предоставленных займов не имеет правового значения в целях решения вопроса о действительности спорных платежей.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также не установил факта причинения перечислением Обществом по платежному поручению от 19.06.2017 № 308 на счет Компании 900 000 рублей вреда имущественным правам кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания создано единственного учредителя – Обществом решением от 15.04.2016; уставной капитал учреждаемой Компании составил 1 000 000 рублей. Оплата уставного капитала Компании осуществлена Обществом в сумме 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 27.05.2016, и в сумме 900 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 19.06.2017 № 308.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд посчитал, что само по себе внесение Обществом вклада в уставный капитал учрежденной им Компании не свидетельствует о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и о ее экономической неоправданности. Суд апелляционной инстанции учел, что сделка по внесению денежных средств в уставный капитал Компании являлась возмездной, так как в результате ее совершения должник приобрел актив в виде доли участия в образованной Компании в размере 100 процентов.

При этом законность впоследствии совершенной сделки по отчуждению Обществом доли участия в уставном капитале Компании третьему лицу не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки должника по перечислению Компании 900 000 рублей недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные платежи на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их действий для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тот факт, что волеизъявление Общества и Компании при совершении платежей было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у оспоренных перечислений признаков мнимых либо притворных сделок, прикрывающих иную волю ее участников, в частности, вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

И.В. Чижов