АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А55-30643/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 09 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 13 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2025 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП ФИО3 Наильевне 

к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России

к ГМУ ФССП России 

к ГУ ФССП по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области 

о признании постановление незаконным

о взыскании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-Приостановить исполнительное производство №139656/24/98063-ИП от 17.05.2024г до завершения судебного разбирательства на основании ст.327 АПК РФ и ст.39 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами

-Признать Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.06.2024г незаконным

-Восстановить мои нарушенные права путем отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.06.2024г.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП ФИО3 Наильевна, иные заинтересованные лица отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из заявления, Судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области (Код по ВКСП: 98063) ФИО4 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.06.2024г. О данном постановлении ИП ФИО2 узнал 31.08.2024г, получив письмом на почте, поэтому процессуальные сроки для обжалования соблюдены. С настоящим постановлением ИП ФИО2 не согласен. Постановление было отправлено в адрес ИП ФИО2 13.08.2024г, что нарушает п.17 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому приставы направляют копию постановления не позднее дня после его вынесения. ИП ФИО2 не согласен с расчетом взыскиваемой задолженности по исполнительному производству №439656/24/98063-ИП от 17.05.2024г, в связи с чем оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке (арбитражное дело А55-21308/2024). Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поэтому она надлежащим образом извещена о движении дела. Но несмотря на это она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и направила его в адрес ИП ФИО2 только 13.08.2024г. Таким образом, грубо нарушаются права ИП ФИО2 и как индивидуального предпринимателя, и как гражданина РФ, потому что Конституцией РФ ИП ФИО2 предоставлено право на судебную защиту прав. А пристав до вынесения решения суда начисляет ИП ФИО2 исполнительский сбор по оспариваемому исполнительному производству, причем с нарушением положений Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024 № 98063/24/90542 Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП ФИО3 Наильевна, рассмотрев исполнительный документ акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1348 от 16.05.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (Код по ОКОГУ 1327010; Адрес: ,443035,Самарская обл., ФИО5, Краснодонская ул,70) по делу № 1348, вступившему в законную силу 16.05.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 3 207 978.97 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.р. 22.04.1994, м.р. РОССИЯ ГОР.САМАРА, УИП 4000000000631580500918, адрес должника: 443071,РОССИЯ,САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО5,ВОЛЖСКИИ ПР-КТ, 31, 21, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарсхой области, адрес взыскателя: 443035,Самарская обл., Самара г„Краснодонская ул,70, возбудил исполнительное производство N 139656/24/98063-ИП в отношении ФИО2; установил должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реестром почтовой корреспонденции от 03.06.2024г. (т.1 л.д.20-21) подтверждается, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2024 № 98063/24/90542 направлено должнику почтовым отправлением № 80080397608818.

Информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России", свидетельствует о вручении адресату 10.06.2024г. заказного письма почтовый идентификатор № 80080397608818. 

Таким образом, должник был обязан исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – до 17.06.2024г.

Доказательства исполнения требования исполнительного документа в указанный срок либо наличия невозможности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ИП ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представил.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке (арбитражное дело А55-21308/2024).

Между тем, несогласие должника с возбуждением в отношении его исполнительного производства № 139656/24/98063-ИП от 17.05.2024г. не освобождает его от исполнения обязанности по исполнению требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в указанный срок, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2024 № 98063/24/63372 по исполнительному производству № 139656/24/98063-ИП от 17.05.2024г. в размере 224 558,52 рублей вынесено в отсутствие нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 Постановления N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить должника от его взыскания на основании, снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не усматривает основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном исполнении требований исполнительного документа, отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа, извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в срок для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Должник не доказал наличия оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора в сумме 224 558,52 руб. либо его уменьшения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1