﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57704/2020

Дело № А12-16872/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 

по делу № А12-16872/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», г. Волгоград (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно», Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево (ОГРН 1036117000006, ИНН 6117010330) о взыскании задолженности по договорам поставки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно», Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево (ОГРН 1036117000006, ИНН 6117010330) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим», г. Волгоград (ОГРН 1023403854429, ИНН 3445055634) о признании недействительными договоров в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» (далее – ООО «КХ «Руно») о взыскании 4 450 390 руб. основного долга по договорам поставки, 408 564 руб. 93 коп. неустойки и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «КХ «Руно» обратилось с встречным иском о признании недействительными (кабальными) пункта 6.3 договора поставки от 15.01.2018 № 02-40/18 и пункта 6.2 договора поставки от 11.05.2018 № 01-1136/18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, произведена процессуальная замена истца – ООО «Межрегионагрохим» по первоначальному иску на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Тутынина Сергея Валерьевича (далее – ИП Тутынин С.В.).

С ООО «КХ «Руно» в пользу ИП Тутынина С.В. взыскан основной долг в сумме 4 450 390 руб. и неустойка в сумме 408 564 руб. 93 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 858 954 руб. 93 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 47 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КХ «Руно» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки, исключив неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4 858 954 руб. 93 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Межрегионагрохим» (продавец) и ООО «КХ «Руно» (покупатель) заключен договор  поставки товара от 15.01.2018 № 02-40/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2018 № 1 сумма договора составляет 4 695 400 руб., включая НДС.

Согласно пункту 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения  от 18.01.2018 № 1 оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в сроки: 247 180 руб. в срок до 25.04.2018, 4 448 220 руб. – в срок до 15.10.2018.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «КХ «Руно» (покупатель) заключен также договор поставки товара от 11.05.2018 № 01-1136/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товары.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его сумма составляет 1 200 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 5.2 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 01.09.2018.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

К указанным договорам стороны заключили дополнительные соглашения от 14.05.2018, 21.05.2018 № 1 и 2, сумма которых составляет 81 000 руб. и 706 420 руб. соответственно. Оплата дополнительного товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок до 01.09.2018.

Между ООО «Межрегионагрохим» (цедент) и ИП Тутыниным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 № 1406/19, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав требования к должнику ООО «КХ «Руно» по исполнению обязательств по оплате суммы задолженности в размере 4 450 390 руб., договорной неустойки, иных платежей, судебных издержек вытекающих из договоров поставки товара от 15.01.2018 № 02-40/18 и от 11.05.2018 № 01-П 36/18.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право требования возникло в результате неисполнения обязательств со стороны должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора. Уступаемое право подтверждается договором поставки товаров от 15.01.2018 № 02-40/18, универсальным передаточным документом от 24.04.2018 № 864, договором поставки товара от 11.05.2018 № 01-1136/18, универсальными передаточными документами от 18.05.2018 № 1526, от 24.05.2018 № 1633.

Согласно пункту 1.3 договора права цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора. Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

В силу пункта 1.4 договора права цедента, определенные пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора, не являются исчерпывающими, передача прав цессионарию от цедента предполагает передачу ему всех иных прав, предоставленных законодательством Российской Федерации стороне по обязательству – кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной – должником, в том числе, но не ограничиваясь, взыскание судебных издержек, договорной неустойки, штрафов, иных платежей, предусмотренных договором поставки, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемого права (требования) составляет 4 450 390 руб., без НДС. Оплата цессионарием указанной в пункте 3.1 договора суммы производится путем ее перечисления на расчетный счет/в кассу цедента и/или путем зачета встречных однородных требований в следующем порядке: 300 000 руб. – в срок не позднее 30.10.2019; 4 150 390 руб. – в срок не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В договоре уступки прав требования (цессии) от 25.06.2019 № 1406/19 стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску в рамках дела № А12-16872/2019.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 02-40/18 истец по первоначальному иску поставил, а ответчик по первоначальному иску принял продукцию на сумму 4 695 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.04.2018 № 864, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений относительно количества и качества товаров.

Ответчик по платежным поручениям от 19.04.2018 № 6 на сумму 247 180 руб., от 18.10.2018 № 120 на сумму 1 000 000 руб., от 04.12.2018 № 208 на сумму 1 000 000 руб. перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 247 180 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору № 01-1136/18 истец по первоначальному иску поставил, а ответчик по первоначальному иску принял продукцию на сумму 2 002 170 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.05.2018 № 1526, от 24.05.2018 № 1633, подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений относительно количества и качества товаров.

В целях досудебного урегулирования спора 12.02.2019 истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензию от 12.02.2019 с требованием погасить задолженность в размере 2 448 220 руб. по договору № 02-40/18 и задолженность в размере 2 002 170 руб. по договору № 01-1136/18 в течение 3-х рабочих дней с момента ее получения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ООО «КХ «Руно» в пользу ИП Тутынина С.В. суммы основного долга в размере 4 450 390 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных условий договоров кабальным и недействительными по указанным обществом основаниям, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные акты в указанной части сторонами  не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 408 564 руб. 93 коп. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка по состоянию на 15.12.2018, исходя из установленного пунктом 6.3 договора от 15.01.2018 № 02-40/18, пунктом 6.2 договора от 11.05.2018 № 01-1136/18 размера 0,1%, в общей сумме 408 564 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ГК РФ и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 70, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пунктам 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки Банка России, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств ее чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке суд не усмотрел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А12–16872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов