АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества «ЮТэйр» и общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Брежнева О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2404/2022 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СИБИА» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «ЮТэйр» (626020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений от 30.12.2021 по делам №№ 072/06/44/254/2021, 072/06/44/248/2021.

Другие лица, участвующие в деле, – государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление государственных закупок Тюменской области (625003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (626170, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от акционерного общества «ЮТэйр» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области –ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 24.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» – ФИО6 по доверенности от 09.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Авиакомпания «СИБИА» (далее – ООО «АК «СИБИА») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 30.12.2021 № 072/06/44/254/2021.

Акционерное общество «ЮТэйр» (далее – АО «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения управления от 30.12.2021 № 072/06/44/248/2021.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области дела №№ А70-2404/2022 и А70-2618/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-2404/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – заказчик), Управление государственных закупок Тюменской области (далее – управление закупок), автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», общество с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения».

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «АК «СИБИА» (с учетом письменных пояснений) и АО «ЮТэйр» (далее при совместном упоминании – общества) просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению АО «ЮТэйр», работы, для выполнения которых проводится спорная закупка, не могут выполняться государственной авиацией; включение в состав летного экипажа лиц, не состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношениях с исполнителем контракта, не допускается, что исключает возможность надлежащего исполнения контракта с использованием указанных воздушных судов; судами и антимонопольным органом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК); выводы судов о наличии у комиссии антимонопольного органа кворума при рассмотрении жалобы общества не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Помимо указанных доводов ООО «Авиакомпания «СИБИА» ссылается на то, что судами не дана оценка доводам общества о непроведении антимонопольным органом полной проверки аукционной документации, в том числе факта отсутствия в ней требования о предоставлении участниками закупки спецификации к сертификату эксплуатанта и/или дополнения к разрешению на выполнение авиационных работ; заказчик незаконно предоставил преимущество эксплуатантам, использующим воздушные суда СК-12 «Орион» и Л-42М; суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган, заказчик и управление закупок просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, письменных пояснениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 управлением закупок в единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение №0167200003421008555 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению воздушных судов с экипажами в целях обнаружения, контроля лесных пожаров и вредных лесных организмов в государственном лесном фонде на территории всех муниципальных районов Тюменской области и аукционная документация.

АО «ЮТэйр» и ООО «АК «СИБИА» обратились в антимонопольный орган с жалобами на положения аукционной документации, в которых указали, что заказчиком установлены разные требования к участникам закупки; выполнение работ силами государственной авиации противоречит требованиям по организации таких работ; НМКЦ определена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); для включения летчика-наблюдателя в состав экипажа эксплуатант обязан принять его на работу, которая будет являться для такого лица работой по совместительству, что запрещено статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации; заказчиком включены в состав аукционной документации не типовые воздушные суда – СК-12 «Орион» и Л-42М.

После истечения срока подачи заявок (29.12.2021) АО «ЮТэйр» представило в антимонопольный орган дополнения к жалобе, в которых указало, что заказчик не вправе самостоятельно включать в задание на полет или устанавливать требования к содержанию задания на полет в части экипажа воздушного судна; каждый член экипажа должен работать у эксплуатанта и иметь квалификационную проверку по правилам эксплуатанта.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом приняты решения от 30.12.2021 №№ 072/06/44/254/2021 и 072/06/44/248/2021, которыми жалобы АО «ЮТэйр» и ООО «АК «СИБИА» признаны необоснованными.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа, общества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, отсутствии нарушений прав и законных интересов обществ в сфере экономической деятельности, не усмотрев нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемых решений.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действовавший в спорный период) определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе условие о соответствии требованиям, установленным согласно законодательству Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В настоящем случае заказчиком в аукционной документации указано на возможность выполнения работ с использованием как гражданской, так и государственной авиации при условии предоставления копии действующего сертификата эксплуатанта на авиационные работы (для гражданской авиации), копии разрешения на выполнение авиационных работ (для государственной авиации).

Согласно статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Частью 2 статьи 22 ВК РФ предусмотрено, что использование государственной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выполнение авиационных работ регулируется Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128) и Федеральными авиационными правилами производства полетов государственной авиации, утвержденными приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275 (далее - ФАП № 275) для гражданской и государственной авиации соответственно.

Таким образом, выполнение авиационных работ возможно силами как гражданской, так и государственной авиации.

Согласно пункту 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4 статьи 61 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 3.15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденных приказом Минтранса России от 19.11.2020                № 494 (далее – ФАП № 494), спецификация является неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, равно как и дополнение к разрешению на выполнение авиационных работ является частью самого разрешения. При этом как спецификация, так и дополнения определяют разрешенные для выполнения на воздушном судне виды авиационных работ.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что на участие в закупке было подано четыре заявки (протокол подведения итогов электронного аукцион от 29.12.2021); все участники, подавшие заявки, были допущены до участия в торгах; АО «ЮТэйр» участником аукциона не являлось; победитель аукциона был определен на основании наилучшего ценового предложения судами сделан обоснованный вывод о том, что аукционная документация, в силу положений которой возможен допуск к участию в торгах субъектов государственной авиации, сама по себе прав обществ нарушать не может, поскольку не влечет ограничения конкуренции, в связи с чем позиция антимонопольного органа в указанной части признана соответствующей действующему законодательству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому (используемому) товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае заказчиком в аукционной документации указано на необходимость использования при исполнении контракта самолетов СК-12 «Орион» или Л-42М или ЯК-18Т или АН-2 (приложение № 1 к техническому заданию); включение в состав экипажа летного судна сотрудников заказчика (в частности летчика-наблюдателя, пункты 2.2.6, 2.4.8, 6.8 проекта контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы – работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 6.2 ФАП № 128, авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: 1) авиационное патрулирование; 2) тушение лесных пожаров; 3) доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно (часть 1 статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров, утвержденного приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 597 (далее – Порядок выполнения работ по охране).

Авиационные работы по защите лесов включают в себя: 1) осуществление государственного лесопатологического мониторинга с использованием авиационных средств; 2) осуществление лесопатологических обследований с использованием авиационных средств; 3) доставку воздушными судами людей и средств к очагам вредных организмов и обратно; 4) ликвидацию очагов вредных организмов с использованием авиационных средств; 5) проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов с использованием авиационных средств (пункт 4 Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов, утвержденный указанным Приказом (далее – Порядок выполнения работ по защите).

Как следует из пункта 6 Порядка выполнения работ по охране, при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, в случае если это предусмотрено эксплуатационной документацией воздушного судна и технологией выполнения указанных работ или по согласованию с эксплуатантом (физическим лицом), выполняющим авиационные работы по охране лесов от пожаров, в состав экипажа должен включаться летчик-наблюдатель.

При выполнении государственного лесопатологического мониторинга с использованием авиационных средств и лесопатологических обследований с использованием авиационных средств с пилотируемого воздушного судна, в работах также должен принимать участие летчик-наблюдатель (пункт 8 Порядка выполнения работ по защите).

Таким образом, при выполнении предусмотренных контрактом работ, на борту воздушного суда необходимо присутствие летчика-наблюдателя.

Согласно пункту 1 Перечня специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 04.08.2015 № 240, летчик-наблюдатель входит в состав летного экипажа.

В соответствии с пунктом 19.2 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147, обладатель свидетельства летчика-наблюдателя при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6-1.12 данных Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может осуществлять функции летчика-наблюдателя на любых типах воздушных судов.

По мнению подателей кассационных жалоб, указание заказчиком определенных видов воздушных судов (нетиповых СК-12 «Орион» и Л-42М) препятствует надлежащему исполнению контракта, поскольку включение сотрудников заказчика в состав экипажа невозможно, в то время как в соответствии с пунктом 2.3 ФАП № 494 указанные суда не могут быть использованы при выполнении авиационных работ, предусматривающих нахождение на борту лиц, не входящих в состав экипажа воздушного судна.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, условиями аукционной документации было предусмотрено включение летчиков-наблюдателей, являющихся сотрудниками заказчика, в состав экипажа исполнителя, что не противоречит требованиям указанного пункта.

В свою очередь, в обоснование своей потребности в реализации данных требований заказчик указал, что у летчиков-наблюдателей заказчика имеются допуски к полётам только на типы воздушных судов, указанных в техническом задании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что включение заказчиком в описание объекта закупки требований к используемым при исполнении контракта воздушным судам и включению в состав экипажа летчика-наблюдателя, являющегося сотрудником заказчика, обусловлено его объективными потребностями и спецификой выполняемых работ; при рассмотрении жалоб обществ антимонопольным органом не выявлены обстоятельства включения указанных требований в документацию об аукционе в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки.

Суд округа соглашается с доводом обществ о невозможности включения в состав экипажа летчика-наблюдателя на основании контракта, заключенного победителем торгов и заказчиком, вместе с тем, указанный вывод не повлек принятия незаконного и необоснованных судебных актов, поскольку пункты 2.24, 3.3 ФАП № 494 допускают выполнение авиационных работ не только лицами, состоящими в трудовых отношениях с эксплуатантом, но и на основании заключенных эксплуатантом и физическими лицами гражданско-правовых договоров. При этом вопреки позиции подателей кассационных жалоб возможное несогласие указанных лиц на заключение таких договоров и соблюдение требований трудового законодательства относится к стадии исполнения контракта и само по себе не свидетельствует о незаконности положений аукционной документации.

Так же отклоняется ссылка ООО «АК «СИБИА» на неустановление заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки приложений к сертификату эксплуатанта и дополнения к разрешению на выполнение авиационных работ, равно как и на не приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению общества, его позицию в соответствующей части, поскольку указанный довод при обращении обществ в антимонопольный орган не заявлялся, предметом рассмотрения управления не являлся.

Учитывая, что в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования НМЦК осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению доводов о допущенных заказчиком нарушениях при формировании НМЦК. Требований о признании незаконным бездействия антимонопольного органа в данной части в рамках настоящего дела не заявлялось.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии (пункт 3.27 Административного регламента).

Ведет заседание председатель комиссии либо в его отсутствие заместитель председателя (пункт 3.28 Административного регламента).

Из материалов дела следует и судами установлено, что численный состав комиссии управления в составе пяти человек был утвержден приказом управления от 31.12.2013 № 748; впоследствии в состав комиссии вносились изменения путем как исключения, так и включения новых членов комиссии; в рассмотрении жалоб обществ приняли участие заместитель председателя комиссии ФИО7 и члены комиссии ФИО8 и ФИО3,  включенные в состав комиссии приказами  от 30.04.2014 № 219, от 28.02.2017 № 8 и от 02.07.2017 № 47 соответственно, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о соблюдении комиссией управления установленного порядка рассмотрения жалоб АО «ЮТэйр» и ООО «АК «СИБИА».

Остальные доводы кассационных жалоб по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2404/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1