АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     

Дело № А15-3879/2020

18 февраля 2022 года

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть  решения объявлена 11 февраля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ГО с ВД "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  ОАО «Авиаагрегат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ООО «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой и обязании ответчиков привести в соответствие с разрешительной документацией здания двух многоквартирных жилых домов: 14-ти и 15-ти этажей размерами 18х27м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 по адресу: 

<

...>, обозначенные на топографическом плане земельного участка под номерами 1 и 2 соответственно, путем сноса превышающих этажей, разрешенное количество которых составляет 12, 

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 (доверенность),

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО с ВД "город Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к  ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Стройцентр» о признании самовольной постройкой и обязании ответчиков привести в соответствие с разрешительной документацией здания двух многоквартирных жилых домов: 14-ти и 15-ти этажей размерами 18х27м на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 по адресу: 

<

...>, обозначенные на топографическом плане земельного участка под номерами 1 и 2 соответственно, путем сноса превышающих этажей, разрешенное количество которых составляет 12.

Ответчик ОАО «Авиаагрегат» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что он  не имеет никакого отношения к спорным объектам, общество не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на их строительство, а  также к земельному участку, на котором они возведены.  Согласно  соглашению об отступном  от 23.11.2015 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:659 обществом был передан в собственность  КМ «РБА». В настоящее время  собственником  указанного  земельного участка является ООО «Стройцентр», с которым общество не заключало какие-либо договора. 

ООО «Стройцентр» отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства  не представило.

Третье лицо - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Махачкала» отзыв на исковое заявление не представило. 

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и заявил, что с учетом представленных в материалы дела  документов, следует, что разрешение на строительство было выдано ОАО «Авиаагрегат», а спорный объект возведен ООО «Стройцентр», который в настоящее время является  собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:659.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ  и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 №46 в судебном заседании с 24.01 по 11.02.2022 объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

  Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности ОАО «Авиаагрегат» на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов-под производство АО «Авиаагрегат») площадью 2306,56 кв.м. и выдано свидетельство о госрегистрации права серии 05 АА № 940633.

 29.06.2015 Администрацией г. Махачкалы принято постановление №3280 об изменении вида разрешенного  использования  земельного участка площадью 15175 кв.м.  с кадастровым номером 05:40:000056:6553, расположенного  по ул. И.Казака, 37, находящегося в собственности ОАО «Авиаагрегат» из разряда под «производственные цели» в разряд под «строительство многоквартирных жилых домов», и разрешении проектирования и строительства комплекса 9-этажных многоквартирных жилых домов полезной площадью 80000 кв.м. по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. 

06.07.2015 Администрацией г. Махачкалы   принято постановление №3655, которым внесены изменения в названии и п.2 постановление №3280   от 29.06.2015, указав вместо слов «9-этажных» слова «12-этажных», а также вместо слов «полезной площадью 80000 кв.м.» слова «106600»  кв.м.

Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы 08.07.2015  выдано ОАО «Авиаагрегат»  разрешение на строительство №05-308-399-2015  комплекса 12-этажных многоквартирных жилых домов (10 зданий) на земельном участке  с кадастровым номером 05:40:000060:659 со сроком действия  до 08.07.2017.

Общая площадь объекта  капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документации составляет 84626.50 кв.м., площадь участка -2306156 кв.м., количество этажей -12, высота-38.00, площадь застройки-7392.00. 

23.11.2015 комбанком «РБА» (кредитор) и ОАО «Авиаагрегат» (должник) подписан  соглашение  об отступном, согласно которому  прекращается  обязательств должника  перед кредитором путем  предоставления должником   отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ с передачей имущества, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:659.

15.11.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:659  зарегистрировано за ООО «Стройцентр», что подтверждается  выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела Управлением  по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы проведена выездная практика по вопросу соответствия  возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 по адресу: 

<

...> десяти 12-ти этажных многоквартирных жилых домов проектной документации. По результатам  проверки составлены акты  №00090  и №00091 от 08.05.2018, согласно которым ОАО «Авиаагрегат» по адресу:  

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000060:659 без соответствующего разрешения вместо 12-ти этажных  многоквартирных жилых домов возведены 13-ти этажный многоквартирный жилой дом с монолитным каркасом с установленной опалубкой  для заливки 14 этажа, размерами 27 х 18 м. и 14-ти этажный многоквартирный жилой дом с установленной опалубкой  для заливки 15 этажа, размерами 27 х 18 м. В них же указано, что  разрешения были выданы на строительство  12-ти этажных 10-ти многоквартирных жилых домов. 

30.09.2020  МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро»  составлено заключение о фактическом состоянии границ  на земельном участка с кадастровым номером 05:40:000060:659, в котором указано, что  на  указанном  земельном участке  расположено 13 многоэтажных строений, в том числе строение №1 площадью по фундаменту 630 кв.м., 14 этажей (многоквартирный жилой дом, не завершенный) и строение №21 площадью по фундаменту 630 кв.м., 15 этажей (многоквартирный жилой дом, завершенный). 

Полагая, что  ответчики в  нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и разрешения на строительства №05-308-399-2015  на земельном участке  с кадастровым номером 05:40:000060:659 вместо 12-ти этажных многоквартирных жилых домов построили два 14 и 15 этажных здания,  обозначенные на топографическом плане земельного участка под номерами 1 и 2,  истец  обратился в арбитражный суд с данным  иском. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

 В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

 В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

 По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018).

 В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

 В материалы дела  представлена копия  разрешения на строительство №05-308-399-2015  комплекса 12-этажных многоквартирных жилых домов (10 зданий), выданного ОАО «Авиаагрегат».

Однако, как установлено судом земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:659, на котором возведены  спорные  объекты, принадлежит на праве собственности ООО «Стройсервис».

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие, что ответчики обращались в соответствующие органы местного самоуправления для получения  разрешения на строительство дополнительных этажей (более 12 этажей) с приложением к заявлениям документов предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, Управление государственного строительного надзора Минстроя Республики Дагестан письмом от 30.07.2021 сообщило  суду, что объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659, расположенные по адресу: 

<

...> входят в реестр многоквартирных жилых домов, построенных без разрешения на строительство, представленный администраций г. Махачкалы в Минстрой РД.

 В пункте 24 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

ОАО «Авиаагрегат» отрицает возведение спорных объектов  на указанном земельном участке, получение  им, представленного в материалы дела истцом разрешения на строительство №05-308-399-2015  комплекса 12-этажных многоквартирных жилых домов (10 зданий), ссылаясь на  наличие уголовного дела  по фактам подделки документов, в том числе постановления администрации №3280 от 29.06.2015, наличие договорных или иных правоотношений с ООО «Стройсервис».  В обоснование своих доводов  представил копии соглашения об отступном от 23.11.2015, справки  бухгалтерии от 23.03.2021. 

В материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Авиаагрегат»  является застройщиком или заказчиком спорных объектов, а также доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 10/22, его можно отнести к лицу, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Договоров, направленных на переход вещного права на спорные строения к ОАО «Авиаагрегат», истцом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При таких обстоятельствах в иске к ОАО «Авиаагрегат»  следует отказать.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

ООО «Стройцентр», извещенный о времени и месте судебных заседаний не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, а также не представило  отзыв на исковое заявление. 

         Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

         Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

         В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

         Ответчик – ООО «Стройцентр» факт возведения спорных объектов не оспорил, истребованные судом неоднократно доказательства и сведения  не представил, против иска не возразил, в связи с чем, суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства (строительство превышающих этажей, разрешенное количество которых составляет 12, не принятие мер по их легализации, не устранение недостатков указанных в заключениях №325 (365) и 340 (380) ФАУ «РосКапСтрой» по инструментальному  обследованию и оценке технического состояния спорных объектов) признанными им, а также, что  ООО «Стройцентр»  является надлежащим ответчиком.

Суд также учитывает, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку  (п. 24 постановления Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Ответчики не представили в материал дела необходимые заключения компетентных органов  по спорным объектам.

В связи с этим судом были истребованы у истца и Управления государственного строительного надзора Минстроя Республики Дагестан  копии заключений №325 (365) и 340 (380) ФАУ «РосКапСтрой» по инструментальному  обследованию и оценке технического состояния зданий, над которыми возведены спорные этажи, которые выполнены по госконтракту  от 12.02.2020  №0212/2020-ИСП-1, заключенного на основании  постановления Правительства Российской Федерации №2850-р от 29.11.2019.

Копии указанных заключений  в материалы дела  представила администрация, и были  предметом исследования в судебном заседании. 

Как следует из заключения № 325 (365), несущая  способность фундаментов, плиты перекрытия типового этажа и железобетонных стен здания не обеспечена, здание не соответствует требованиям ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническое состояние оценивается  как ограниченно-работоспособное. В нем также указано, что строительство и дальнейшая безопасность эксплуатация многоквартирного жилого дома  возможно только при соблюдении рекомендаций, приведенных в главе 5 технического отчета, также указано на необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий для указанного объекта. 

В заключение № 340 (380) ФАУ «РосКапСтрой» указано, что на выявление  элементов, с недостаточной несущей способностью сечения – фундаментальной плиты в зонах опирания диафрагм жесткости и лифтовой шахты, его техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное. Указано также, что на момент обследования объект не соответствует требованиям ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.2645-10, общее техническое состояние  возведенных строительных конструкций многоквартирного жилого дома оценивается как ограниченно – работоспособное; строительство и дальнейшая безопасность эксплуатация многоквартирного жилого дома  возможно только при соблюдении рекомендаций, приведенных в главе 5 технического отчета, также указано на необходимость выполнения инженерно-геологических изысканий для указанного объекта. 

При  таких  обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи  с   этим суд считает необходимым обязать ООО «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести 14 этажного многоквартирного жилого дома и 15 этажного многоквартирного жилого  дома,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 по адресу: 

<

...>, обозначенных на топографическом плане земельного участка под номерами 1 и 2 в соответствие с разрешительной документацией путем сноса 2 двух этажей (13-й и 14–й) 14 этажного многоквартирного жилого дома, а также  3-х этажей (13-й, 14-й и 15-й) 15 этажного многоквартирного жилого  дома в двух месячный срок  со дня  вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 12000 руб.следует отнести на  ООО «Стройцентр» и взыскать в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать самовольными  постройками надстройки (13-й и 14-й этажи) 14 этажного многоквартирного жилого дома и надстройки (13-15 этажи) 15 этажного многоквартирного жилого  дома,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 по адресу: 

<

...>, обозначенных на топографическом плане земельного участка под номерами 1 и 2.

Обязать ООО «Стройцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привести 14 этажного многоквартирного жилого дома и 15 этажного многоквартирного жилого  дома,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:659 по адресу: 

<

...>, обозначенных на топографическом плане земельного участка под номерами 1 и 2 в соответствие с разрешительной документацией путем сноса 2 двух этажей (13-й и 14–й) 14 этажного многоквартирного жилого дома, а также  3-х этажей (13-й, 14-й и 15-й) 15 этажного многоквартирного жилого  дома в двух месячный срок  со дня  вступления решения в законную силу.

В иске к ОАО «Авиаагрегат» отказать. 

Взыскать с ООО «Стройцентр»  в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 12000  руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев