Дело № А39-5179/2018

г. Владимир

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу № А39-5179/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симоно" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симоно" (далее – ООО "Симоно") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее – ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский") о взыскании 959 132 руб. 87 коп. долга, 32 833 руб. 06 коп. неустойки с 31.12.2017 по 02.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не признает накладные в качестве достоверных доказательств поставки товара по причине принятия товара неустановленными лицами. 

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №13/12-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности - молоко сухое, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4 договора покупатель оплачивает стоимость поставок партий поставляемого товара путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

В рамках данного договора истцом отгружен, а ответчиком получен товар на сумму 1 457 633 руб.87 коп., что подтверждается накладными №149 от 14.12.2017, №150 от 14.12.2017, №155 от 21.12.2017, № 156 от 21.12.2017.

 Ответчиком оплачен товар частично, задолженность по расчету истца составила сумму 959 132 руб. 87 коп.

Отказ от оплаты в полном объеме полученного товара послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт  поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы товарными накладными №149 от 14.12.2017, №150 от 14.12.2017, №155 от 21.12.2017, № 156 от 21.12.2017, двусторонним актом сверки.

Ответчик факт получения товара отрицает, ссылаясь на то, что продукция получена лицами, не уполномоченными на совершение подобного рода действий.

Довод ответчика отклонен судом первой инстанции, как не необоснованный. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта частичной оплаты товара по накладным представлены платежные поручения №543 от 20.02.2018, №583 от 26.02.2018, №1083 от 06.04.2018, №2059 от 25.06.2018. 

Совершенные платежные операции суд на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил в качестве прямого одобрения сделки.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 Кодекса).

Факт поставки молочной продукции на сумму 1 457 633 руб. 87 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-11.04.2018, подписанным представителями истца и работником ответчика.

Проставлена фамилия представителя ответчика и печать организации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что по спорным поставкам нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи продукции, а также то, что лица, чьи подписи стоят в спорных товарных накладных, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 959132 руб. 87 коп. является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с  31.12.2017  по 02.10.2018  в размере 32833 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки, в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2017  по 02.10.2018  в размере 32833 руб. 06 коп. суд счел правомерно заявленным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности на момент принятия решения суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени с 03.10.2018 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя документы, с учетом категории сложности спора, проделанной представителем работы, посчитал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной и, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу № А39-5179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         А.И. Вечканов

Судьи                                                                                                   О.А. Волгина

Ж.А. Долгова