Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5442/2021

г. Благовещенск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15.09.2021.   Полный текст решения изготовлен 16.09.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  расторжении договора, взыскании 27 434 094 руб.,

третье лицо: к/у ООО «Рассвет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.07.2019, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Рассвет») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подо»  (далее – ответчик, ООО «Подо») о расторжении  договора цессии (уступки прав требований) от 16.07.2019, взыскании 27 434 094 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Подо» в нарушение пункта 2.1 договора цессии не перечислило плату за уступаемые права в размере 18 113 021,84 руб., что, по мнению ООО «Рассвет», является существенным нарушением,  является основанием для расторжения договора и взыскания полученных ответчиком от должника ООО «Рассвет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Ответчик в заседании и письменном отзыве указал на наличие задолженности перед истцом по оплате уступаемого права, не возражал относительно удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отзыве пояснил, что на расчетный счет ООО «Подо» перечислены денежные средства  в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 09.02.2015 №03/2015 и контракту № LHH-1178-2014А001 от 13.10.2014 в размере 27 434 094 руб.

На основании ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенной позиции.

Ответчик дополнительно представил письменное согласие учредителя ООО «Подо» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2019 между ООО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Подо» заключен договор цессии, по которому ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) уступило в пользу ООО «Подо» права по следующим обязательствам:

- по контракту № LHH-1178-2014А001 от 13.10.2014,  размер неисполненных обязательств должника составляет 29 796 043 руб. 69 коп., в том числе: 28 522 193 руб. 06 коп - основной долг, 1 273 850 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.02.2016 по 18.10.2017; задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018 по делу № А04-5460/2017;

- по договору купли-продажи сои № 03/2015 от 09.02.2015, размер неисполненных обязательств должника составляет в размере 6 430 000 руб. 00 коп. - основной долг; задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2017 г. по делу № А04-5460/2017;

- по договору займа № 02/2014 от 22.12.2014, размер неисполненных обязательств должника составляет 23 333 634 руб. 04 коп., в том числе: 19 128 750,68 руб. сумма основного долга, 1 041 076,70 руб. проценты по основному долгу за период с 23.12.2014  по 18.10.2017; 3 163 806,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2016 по 18.10.2017; задолженность подтверждена определениями Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 и от 25.12.2017 по делу № А04-5460/2017.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2020 сумма уступаемых прав составляет 50 % от суммы уступленных требований к должнику, т.е. 18 113 021,84 руб. и оплачивается цеденту в срок не позднее 10 дней с даты заключения соглашения.

          Поскольку ООО «Подо» обязательства по договору цессии не исполнило, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Подо» не исполнило обязательства по перечислению истцу денежных средств за уступленные права.

Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309, 310, ГК РФ и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своего обязательства истец в разумный срок не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, нарушение ответчиком условий договора следует признать существенным нарушением договора, следовательно, исковое требование о его расторжении заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается требованием от 05.10.2020.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика         27 434 094 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 170 руб. подлежат взысканию с ООО «Подо» в пользу ООО «Рассвет».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии (уступки прав требований) от 16.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью «Подо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 434 094 руб., расходы по уплате государственной пошлины 166 170 руб., всего – 27 600 264 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                        С.А.Наринская