73/2017-5154(3) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14210/2016

г. Хабаровск

18 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 января 2017 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...> Д-1) к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное управление специального строительства  по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном  агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 24 003 841, 37 рублей,  

по встречному иску федерального государственного унитарного  предприятия «Главное управление специального строительства по  территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном  агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой  Интернешнл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:  

<

...> Д-1) о  взыскании 71 528 329, 41 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей общества Васильева  Н.А. по доверенности от 01 июня 2015 года, Комоликова А.А. по  доверенности от 21 октября 2016 года; представителей предприятия  Скороход Н.С. по доверенности от 26 декабря 2016 года № 4/585, Гамаева  В.А. по доверенности от 10 января 2017 года № 4/43;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой  Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное управление  специального строительства по территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства», в котором  просит взыскать 21 903 183, 45 рублей, из них долг в размере 21 374 175,80  рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в  части оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 13  августа 2015 года № 75-с/714, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 529 007,65рублей за период с 29 января 2016 года по  10 октября 2016 года.  

Ответчик иск не признал, в обоснование указал нарушение истцом  сроков выполнения работ, и обратился в суд со встречным иском, в котором  просил взыскать неустойку в размере 71 528 329, 41 рублей, начисленную на  основании пункта 10.4 договора от 13 августа 2015 года № 75-с/714 за  нарушение срока выполнения работ.  

Определением от 16 декабря 2016 года встречный иск принят к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Истец увеличил размер первоначального иска до 24 003 841, 37 рублей,  из которых долг 22 873 338, 42 рублей, проценты 1 130 502, 95 рублей.  

Суд принял увеличение размера первоначального иска до 24 003 841,  37 рублей.  

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя встречный иск  не признал, в обоснование указал ненадлежащее исполнение истцом своего  обязательства по договору, что явилось препятствием к выполнению  

ответчиком работы в установленные сроки, и свидетельствует о наличии  оснований для освобождения ответчика от ответственности за время  просрочки истца.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

13 августа 2015 года между сторонами был заключен договор № 75- с/714, из которого у истца, являющегося подрядчиком (далее по тексту  подрядчик), возникло обязательство выполнить по заданию ответчика,  являющегося заказчиком (далее по тексту заказчик), на основании проектно- сметной документации и ведомости объемов (приложение № 1) работы по  устройству и монтажу витражей системы СИАЛ на объекте строительства  «Жилой дом № 7, № 8 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе города  Хабаровска», и сдать результат выполненных работ поэтапно по актам  формы № КС-2.  

Согласно календарному графику, являющемуся приложением № 4 к  договору, работы подлежали выполнению с 13 августа 2015 года по 12  августа 2015 года (шестьдесят календарных дней с момента заключения  договора).  

Цена договора определена путем составления сметы и составила 

136 244 437 рублей, из которых 67 050 354 рублей по дому № 7, 69 194 083  рублей по дому № 8 (расчет договорной цены – приложение № 2 к договору).  

Заказчик обязался ежемесячно принимать результат выполненных  работ на основании актов по форме № КС-2 и оплачивать его на основании  справок по форме № КС-3 в течение тридцати банковских дней с момента  получения и подписания указанных документов. Произвести окончательный  расчет с подрядчиком в течение тридцати дней после выставления  подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта  приемки законченного комплекса работ по договору и представления  подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.  

Согласно актам по форме № КС-2 от 20 декабря 2015 года № 1, от 20  марта 2016 года № 2, от 20 апреля 2016 года № 3, от 20 мая 2016 года № 4, от  20 августа 2016 года № 5 подрядчик выполнил предусмотренные договором  работы по жилому дому № 7 по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе  города Хабаровска и сдал их результат заказчику.  

Заказчик принял результат выполненных работ по актам по форме   № КС-2 от 20 декабря 2015 года № 1, от 20 марта 2016 года № 2, от 20 апреля  2016 года № 3, от 20 мая 2016 года № 4 без замечаний.  

20 декабря 2015 года сторонами подписана справка по форме № КС-3   № 1, 20 марта 2016 года справка по форме № КС-3 № 2, 20 апреля 2016 года  справка по форме № КС-3 № 4, 20 мая 2016 года справка по форме № КС-3   № 4, согласно которым стоимость результата выполненных работ составила  38 224 566 рублей.  

Акт по форме № КС-2 от 20 августа 2016 года № 5 подписан  подрядчиком в одностороннем порядке.  

Указанный акт был передан заказчику 23 августа 2016 года, что  подтверждается актом приема-передачи документации от 19 августа 2016  года, вместе с актом освидетельствования скрытых работ № С7/АКП,  исполнительной документацией по монтажу АКП И-СПК-С7/АКП, справкой  по форме № КС-3 и счетом.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу.  

Пунктом 1 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в  десятидневный срок рассмотреть, подписать акт по форме № КС-2 или  направить мотивированный отказ от приемки.  

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности  принять результат работ надлежащим образом, заказчик не представил.  Мотивированный отказ от приемки в установленный договором срок не  заявлен.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при  обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ.  

Доказательств, подтверждающих наличие таких недостатков, суду не  представлено.  

Таким образом, суд признает доказанным факт исполнения  подрядчиком договора в части, указанной в акте формы № КС-2 от 20 августа  2016 года № 5, а заказчика обязанным оплатить результат этих работ.  

Стоимость работ по данному акту 1 433 722, 42 рублей. 

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по  дому № 7 составляет 39 658 288, 42 рублей.  

Претензия от 08 сентября 2016 года № 389 с требованием уплаты долга,  полученная заказчиком 08 сентября 2016 года, оставлена без удовлетворения.  

В силу статей 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных  работ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Обязанность оплатить результат выполненных работ заказчиком  исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг 22 873 338, 42  рублей.  

Доказательств уплаты долга суду не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, требование подрядчика о  взыскании с заказчика долга подлежит удовлетворению в заявленном  размере 22 873 338, 42 рублей в соответствии со статьями 702, 711, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного  обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты  процентов на сумму этих средств.  

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения  обязательства в части оплаты результата выполненных работ и, как  следствие, неправомерное пользование принадлежащими истцу денежными  средствами, к ответственности на основании данной правовой нормы,  является правомерным.  

Согласно расчету истца проценты начислены по состоянию на 14  декабря 2016 года в общей сумме 1 130 502, 95 рублей.  

Расчет правильный. 

На основании изложенного первоначальный иск в этой части также  подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев встречное исковое требование, суд установил следующие  обстоятельства.  

Согласно календарному графику, являющемуся приложением № 4 к  договору, работы подлежали выполнению с 13 августа 2015 года по 12  августа 2015 года.  

Установленный договором конечный срок выполнения работ  подрядчиком нарушен.  

Пунктом 10.4 договора за нарушение конечного срока выполнения  работ предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки исполнения.  

Согласно расчету заказчик просит взыскать неустойку в размере  71 528 239, 41 рублей, которая начислена с 13 августа 2015 года по 09  декабря 2016 года от цены договора 136 244 437 рублей.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором  работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ  заказчику.  

Согласно статье 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы (пункт 1).  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные  сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,  предусмотренных договором (пункт 2).  

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного  срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков (пункт 3).  

Возражая против встречного иска, подрядчик заявил, что нарушение  срока выполнения работ по дому № 7 явилось следствием нарушения  заказчиком срока передачи объекта строительства в состоянии, позволяющем  приступить к выполнению предусмотренных договором работ, и выполнить  их в срок, а также в связи с нарушением срока передачи проектно-сметной  документации.  

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать  подрядчику проектную и другую техническую документацию, необходимую  для выполнения предусмотренных договором работ.  

Срок исполнения данной обязанности договором не установлен,  следовательно, документация подлежала передаче подрядчику  непосредственно после заключения договора, чтобы подрядчик имел  возможность приступить к выполнению работ в установленный договором  срок, то есть 13 августа 2015 года.  

Вместе с тем, документация передана заказчиком только 23 сентября  2015 года, что заказчиком не оспаривается и следует из представленного им  журнала (листы 76 и 77 журнала).  

В периоде с 13 августа 2015 года по 23 сентября 2015 года сорок два  календарных дня, в то время как срок выполнения всего объема работ по  договору шестьдесят календарных дней.  

Судом установлено также и то обстоятельство, что объект  строительства, а именно дом № 7, для производства работ передан заказчиком  подрядчику по акту только 15 ноября 2015 года.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, заказчика  следует признать просрочившим исполнение на основании статей 406, 719  названного Кодекса.  

Доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения  обязательства не препятствовала выполнению работ в установленные сроки,  заказчик суду не представил.  

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Таким образом, за период с 13 августа 2015 года по 14 ноября 2015 года  подрядчик не может быть привлечен к ответственности вследствие  просрочки заказчика.  

Учитывая установленные обстоятельства, подрядчик должен был  приступить к выполнению работ 15 ноября 2015 года (с этого момента  устранены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ) и  выполнить их в полном объеме не позднее 14 января 2016 года (шестьдесят  календарных дней).  

Вместе с тем, работы по дому № 7 на сумму 22 873 338, 42 рублей  выполнены с просрочкой, сданы заказчику поэтапно в период с 20 марта  2016 года по 20 августа 2016 года (последний акт по форме № КС-2).  Просрочка составила 218 дней.  

По дому № 7 договор предусматривал выполнение работ на сумму  67 050 354 рублей, фактически подрядчик выполнил работы на сумму  39 658 288, 42 рублей.  

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года № 390 подрядчик  вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от договора, в  качестве основания указал неисполнение обязанности оплатить выполненные  работы.  

По инициативе подрядчика договор может быть расторгнут при  условии неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, в  частности непредставления материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт  2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации); при условии  если заказчик не устранит обстоятельства, препятствующие выполнению  работ, о которых заказчик был предупрежден подрядчиком в соответствии со  статьей 716 названного кодекса.  

Указанное подрядчиком в уведомлении от 08 сентября 2016 года № 390  обстоятельство не отнесено законом, как и договором к обстоятельствам,  

позволяющим подрядчику отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке.  

Вместе с тем, судом также установлено, что заказчик в претензии от 29  сентября 2016 года № 64/7-1708 заявил об одностороннем отказе от  исполнения договора, указав в качестве основания нарушение сроков  выполнения работ.  

Согласно статьям 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором  работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая установленные обстоятельства о допущенной подрядчиком  значительной просрочке выполнения работ, у заказчика имелось основание  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Претензия от 29 сентября 2016 года № 64/7-1708 получена подрядчиком  09 октября 2016 года.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор прекратился с момента получения подрядчиком  уведомления заказчика об отказе от договора, то есть с 09 октября 2016 года.  

Учитывая данное обстоятельство, суд признал неправомерным  начисление заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ  после прекращения договора.  

Кроме того, суд признал необоснованным начисление заказчиком  неустойки за нарушение срока по объекту – дом № 7 на цену договора  136 244 437 рублей. Указанная цена договора является общей, включает в  себя цену работ по дому № 7 - 67 050 354 рублей, и по объекту – дом № 8 –  69 194 083 рублей. При этом по дому № 7 просрочка допущена при  

выполнении работ на сумму 22 873 338, 42 рублей в период с 15 января 2016  года по 20 августа 2016 года (как уже указано выше), на сумму 27 392 065, 58  рублей в период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016 года (с 09 октября  2016 года договор прекратился).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 изложена правовая  позиция о том, что начисление неустойки на цену договора без учета  надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и в том части, которое было  исполнено. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В силу изложенного начисление заказчиком неустойки от цены  договора, является неправомерным. Такое начисление приведет к  неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчику.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по объекту – дом № 7  неустойка подлежит начислению на сумму 22 873 338, 42 рублей за период  просрочки с 15 января 2016 года по 20 августа 2016 года, на сумму  27 392 065, 58 рублей за период с 21 августа 2016 года по 09 октября 2016  года, и составляет 4 986 387, 77 рублей от первой суммы (22 873 338, 42  х0,1%х218), 1 369 603, 27 рублей от второй суммы (67 050 354 цена работ по  договору минус 39 658 288, 42 рублей стоимость фактически выполненных  работ= 27 392 065, 58х х0,1%х50).  

На основании изложенного подрядчик обязан уплатить заказчику  неустойку в размере 6 355 991, 04 рублей (4 986 387, 77 рублей+1 369 603, 27  рублей) по объекту – дом № 7.  

По объекту – дом № 8 судом установлено, что обязанность передать  подрядчику объект строительства, готовый к производству работ по  устройству и монтажу витражей, заказчиком не исполнена.  

Не исполнена заказчиком и обязанность передать проектную  документацию.  

При таких обстоятельствах оснований для привлечения подрядчика к  ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по объекту  – дом № 8 суд не усматривает в связи с допущенной заказчиком просрочкой  исполнения своего обязательства, очевидно препятствовавшей выполнению  работ в установленные договором сроки.  

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности и выводы  суда, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме,  встречный только частично.  

Первоначальные и встречные требования являются однородными и  подлежат зачету, как и понесенные сторонами расходы на государственную  пошлину.  

Расходы на государственную пошлину распределяются между  сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой  Интернешнл» удовлетворить полностью – в сумме 24 003 841, 37 рублей, из  которых долг 22 873 338, 42 рублей, проценты 1 130 502, 95 рублей, а также  расходы на государственную пошлину в размере 132 516 рублей.  

Встречный иск удовлетворить частично – в сумме 7 195 238, 54 рублей,  в остальной части отказать.  

Произвести зачет первоначальных и встречного искового требования, в  том числе расходы на государственную пошлину по первоначальному иску.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дальстрой Интернешнл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...> Д-1) долг в размере 16 676 086, 83 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой  Интернешнл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:  

<

...> Д-1) в  доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску  20 119 рублей.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по первоначальному иску 10 503 рублей, по встречному иску 179 881 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном  порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Жолондзь Ж.В.