АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20808/2017

г. Уфа

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 0274930093, ОГРН 1170280057727)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Тим" (ИНН 7704314609, ОГРН 1157746379317)

о взыскании задолженности в размере 396 100 руб., неустойки в размере 832 203 руб. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт);

Открытое акционерное общество «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Тим" о взыскании задолженности в размере 396 100 руб., неустойки в размере 832 203 руб. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.09.2017 по ходатайству истца судом произведена процессуальная замена истца  открытого акционерного общества "Аврора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому сумму задолженности в общей сумме 396 100 руб. признает и не оспаривает, заявленную к взысканию неустойку просить снизить применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум договорам в до суммы 100 000 руб., ссылаясь не ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ОАО «Аврора» (исполнитель, отель) и ООО «А-Тим»  (заказчик, организация) был заключен договор на возмездное оказание услуг №080416/1-А,  в соответствии с которым отель в соответствии с заявкой организации обязался оказывать услуги по проживанию и питанию индивидуальных гостей и групп гостей в гостиничном комплексе «Президент Отель» по адресу: 

<

...>, а организация принимает и оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. Полный перечень услуг, их количественные и качественные характеристики указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Услуги по проживанию и питанию группы гостей указаны в приложении №1, подписанном к договору (л.д. 18).

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость услуги по проживанию в отеле составляет 1 165 300 руб.

Организация оплачивает 100% стоимости заявленных услуг по проживанию в отеле и иных дополнительных услуг индивидуальных гостей и групп гостей путем перевода расчетной суммы на расчетный счет отеля не позднее 5 рабочих дней с момента выезда гостей из отеля.

Согласно приложениям №2,3 к названному договору общая стоимость услуг составила 1 165 300 руб. (л.д. 19-21).

Также 10.04.2016 между указанными лицами был заключен договор на возмездное оказание услуг №б/н, в соответствии с которым отель в соответствии с заявкой организации обязался оказывать услуги по проживанию и питанию индивидуальных гостей и групп гостей в гостиничном комплексе «Президент Отель» по адресу: 

<

...>, а организация принимает и оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость услуги по проживанию в отеле составляет 96 100 руб.

Организация оплачивает 100% стоимости заявленных услуг по проживанию в отеле и иных дополнительных услуг индивидуальных гостей и групп гостей путем перевода расчетной суммы на расчетный счет отеля не позднее 5 рабочих дней с момента выезда гостей из отеля (п.4.2 договора).

Как указывает истец, в рамках вышеуказанных договоров им оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 261 400 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг (л.д. 22, 29).

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично по договору №080416/1-А в сумме 865 300 руб., в связи с чем его задолженность по указанному договору составила 300 000 руб.; по договору б/н от 10.04.2016 оплата не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность составляет 96 100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2017 с требованием о погашении суммы долга, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом предъявлен настоящий иск.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг представлены акты №842 от 16.04.2016 на сумму 1 165 300 руб. и №877 от 18.04.2016 на сумму 96 100 руб. Заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 22,29).

Представленные в дело акты оказанных услуг содержат сведения о дате составления, произведенной истцом работе, стоимости выполненной работы, подписаны сторонами. Подписав акты, представитель ответчика признал факт оказания услуг согласно содержанию проведенной работы, а также их стоимость.

Акты оказанных услуг являются двусторонним документом, содержат все существенные признаки оказанных услуг, надлежащим образом подтверждают факт оказания услуг истцом на заявленную сумму.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 396 100 руб., в том числе: по договору №080416/1-А от 08.04.2016 в сумме 300 000 руб.; по договору б/н от 10.04.2016 в сумме 96 100 руб.

Ответчиком представлен отзыв по иску, согласно которому задолженность в указанной сумме признает и не оспаривает.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в силу чего судом принимается.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению по договору №080416/1-А от 08.04.2016 в сумме 300 000 руб.; по договору б/н от 10.04.2016 в сумме 96 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5.8 договоров в случае нарушения организацией обязательств по оплате договора, отель вправе предъявить организации требование об уплате пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а организация обязана уплатить пени согласно настоящему пункту в случае предъявления соответствующего требования отелем.

Истец исчислил размер неустойки по договору №080416/1-А от 08.04.2016 в сумме 709 963 руб. 80 коп. за период с 23.04.2016 по 23.06.2017; по договору б/н от 10.04.2016 в сумме 122 239 руб. 20 коп. за период с 26.04.2016 по 23.06.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до суммы 100 000 руб. по двум договорам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик в письменном виде заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера штрафа, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору №080416/1-А от 08.04.2016 до 200 000 руб.; по договору б/н от 10.04.2016 до 40 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца  в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый на сумму долга с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2017  до фактической оплаты задолженности исходя из размера пени 0,3% за каждый день на сумму долга 300 000 руб. по договору № 080416/1А  от 08.04.2016 и на сумму долга 96 100 руб. по договору №б/н от 10.04.2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Тим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на возмездное оказание услуг  №б/н от 10.04.2016 в размере 96 100 руб. и неустойку за период с 26.04.2016 по 23.06.2017 в размере 40 000 руб., с начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день на сумму долга 96 100 руб. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Тим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на возмездное оказание услуг  № 080416/1А  от 08.04.2016 в размере 300 000 руб. и неустойку за период с 23.04.2016 по 23.06.2017 в размере 200 000 руб., с начислением неустойки в размере 0,3% за каждый день на сумму долга 300 000 руб. с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Тим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 283 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З. Салихова