Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2424/2024

город Мурманск

29 мая 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.05.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «Мончегорская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 98 257,93 ? возникших у истца в результате стоимости транспортировки в обратном трубопроводе теплоносителя и потерях тепловой энергии от многоквартирного дома № 31а по улице Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области в объемах больших согласованных температурным графиком к договору теплоснабжения с управляющей организацией от 16.03.2020 № 105/2020 

 

установил:

иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска и его дополнений АО «Мончегорская теплосеть» (далее – истец) указало, что ООО «Развитие» (далее – ответчик) является управляющей организацией многоквартирных домов с которой у истца заключен договор теплоснабжения, которым в том числе согласован температурный график. По одному из спорных по иску домов ответчиком не соблюдается температурный график, поскольку в обратном трубопроводе температура теплоносителя превышает согласованные параметры, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости транспортировки теплоносителя в обратном трубопроводе с завышенными параметрами и стоимости потерь части этой тепловой энергии в обратном трубопроводе. Не потребив тепловую энергию в многоквартирном доме в согласованных объемах ответчик ущемил права граждан и собственников помещений в доме, поскольку они потребили услуги теплоснабжения не в полной объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что какой-либо вины в его действиях (бездействиях) нет, а не потребление тепловой энергии в меньшем объеме свидетельствует лишь об энергоэффективности потребления энергии в доме. Убытки истец рассчитывает по тарифу на энергоснабжение, а не по тарифу на транспортировку тепловой энергии. Возврат из дома теплоносителя с температурой большей чем это предусмотрено договором не влечет убытков, поскольку приведет к меньшим затратам на ее производство (нагрев теплоносителя) и уменьшению расходов на ее производство. Предъявление настоящего иска со стороны истца по существу является санкцией для ответчика за меньшее потребление тепловой энергии, что не допустимо. Расчеты убытков истцом в принципе не обоснованы и не подтверждены документально. НДС необоснованно включен в расчет убытков.

27.05.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

28.05.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

 

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор поставки горячей воды № 105/2020 (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду по открытой системе теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, а ответчик обязательства принять и оплатить поставленную питьевую воду (пункт 1.1. Договора).

Истец, что не отрицается сторонами, во исполнение условий Договора приобретает разогретый теплоноситель у производителя тепловой энергии (АО «Кольская ГМК»), передает и принимает тепловую энергию по своим сетям к потребителям тепловой энергии, выполняя функции сетевой организации и поставщика тепловой энергии для конечных потребителей.

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии.

Приложением № 3 к Договору стороны согласовали температурный график отпуска тепловой энергии в котором согласовали температуру теплоносителя в подающем и обратном теплопроводах.

Пунктом 7.4. Договора согласовано, что в случае превышения Абонентом величины среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 % величины, предусмотренной температурным графиком, Абонент обязан возместить понесенные ТСО в связи с этим убытки, которые заключаются в нанесении ТСО необоснованных затрат на транспортировку недоиспользованной тепловой энергии и образования в связи с этим у ТСО дополнительных потерь тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения Абонента по Договору являются многоквартирные жилые дома, согласно адресной программе в городе Мончегорске Мурманской области.

Спорным по делу по существу является многоквартирный дом № 31а по улице Металлургов (далее – Дом, МКД).

Отпустив в январе 2024 года тепловую энергию в горячей воде в МКД, по установленным в нем общедомовым приборам учета тепловой энергии (далее – ОПУ), истец установил, что температура обратного теплоносителя превышала согласованный температурный график, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком температурного графика, не предоставлении ответчиком как управляющей организацией гражданам и иным собственникам помещений в Доме коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества, и посчитал, что на стороне истца возникли убытки в сумме 98 257,93 ?, связанные со стоимостью транспортировки недоиспользованной ответчиком тепловой энергии и ее потерями в тепловых сетях истца.

Предъявленная истцом претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата отнесена к существенным условиям договора теплоснабжения.

Согласно пункту 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Статьями 1 и 2 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования.

Под энергетической эффективностью понимаются характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на принципах: 1) эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; 2) поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 3) системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; 4) планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 5) использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий (статья 4 Закона № 261-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правительство РФ вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии со статьей 25 Закона № 261-ФЗ истец должен принимать непосредственное участие в целях достижения целей данного закона, то есть по существу стремиться к достижению необходимого эффекта (поставки тепловой энергии в Дом) с наименьшими затратами необходимыми для достижения такого эффекта (уменьшении затрат на производство тепловой энергии).

В настоящем случае, спорный МКД вернув в обратный трубопровод теплоноситель с температурой большей, чем предусмотрено температурным графиком к Договору, по существу достиг целей Закона № 261-ФЗ, потребив тепловую энергию в необходимом количестве, но с наименьшим ее расходом.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях (бездействиях) ответчика каких-либо виновных действий (бездействий). Цель Закона № 261-ФЗ ответчиком достигнута.

Довод истца о том, что население и иные пользователи помещений в МКД получили коммунальную услугу (потребление тепловой энергии) с ненадлежащим качеством судом в данном случае не принимается поскольку: во-первых, данный довод истцом заявлен голословно и в нарушение положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не подтвержден документально, а во-вторых для рассмотрения настоящего спора значения не имеет. Доказательств производства собственникам и пользователям помещений в Доме перерасчетов за некачественно оказанную услугу по теплоснабжению суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что такая услуга действительно была оказана некачественно.

Кроме того, в составе убытков (ее расчетов) истец фактически заявляет стоимость тепловой энергии которая возвращена ответчиком из Дома в обратный трубопровод и не была потреблена в том объеме как то было предусмотрено температурным графиком к Договору.

Такая стоимость тепловой энергии, по мнению суда, в принципе не может рассматриваться как убытки истца, поскольку данная тепловая энергия возвращена истцу от ответчика в обратном трубопроводе и осталась в распоряжении истца. Убытков в виде стоимости такой энергии у истца не наступило.

Более того, вернув в обратный трубопровод тепловую энергию с большим показателем температуры, как последовательная цепочка действий по производству тепловой энергии, повлечет за собой как следствие меньшие затраты на производство тепловой энергии (подогрев вернувшегося в обратном трубопроводе теплоносителя до нормативных показателей) и соответственно минимизирует расходы истца на поставку тепловой энергии в дальнейшем.

Обоснованных расчетов, а именно стоимости передачи по обратному трубопроводу возвращенного из МКД теплоносителя (при этом его объем измеряемый или в тоннах или м3 от температуры теплоносителя фактически не изменяется) истцом не представлено, как и не представлено расчетов потерь тепловой энергии в обратном трубопроводе. Характеристики обратного трубопровода суду не известны, в материалы дела не представлены, а в разрезе всего комплекса потребителей муниципального образования, такие расчеты (при их наличии) проверить фактически бы не представилось возможным.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию убытки, фактически таковыми не являются, а элементы для наступления ответственности ответчика, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать на основании совокупности указанных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 930 ? (п/п от 20.03.2024 № 1061) остаются за последним.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов