АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброва Андрея Петровича на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-4590/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Доброва Андрея Петровича (ОГРН 315547600075622) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Доброва Андрея Петровича - Малова Н.С. по доверенности от 04.05.2018 (до перерыва). 

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Добров Андрей Петрович (далее – ИП Добров А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Русские мафиози», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/blog-post_3923.html»; о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Russian Mafiozi», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/аndrey-dobrov-private-investor.html».

В ходе судебного разбирательства ИП Добров А.П. изменил предмет требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом, ИП Добров А.П. просит:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Доброва Андрея Петровича следующие сведения, содержащиеся в статье «Русские Мафиози», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/blog-post_3923.html»:

1.1. В заголовках статьи: словосочетания («Русские Мафиози» / «Russian Mafiozi»);

1.2. В доменном имени блога, в котором размещены спорные статьи: http://rusmafiozi.blogspot.ru/, которое содержит в своем названии слово «мафиози» (mafiozi);

1.3. В самом профиле на страницах (словосочетания «Mafia.RUS», слова с корнем «мафи», включая текст гиперссылок, со словами с указанным корнем, на другие страницы);

1.4. В наименовании автора страницы и ярлыках.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Доброва Андрея Петровича следующие сведения, содержащиеся в статье «Russian Mafiozi», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/andrey-dobrov-private-investor.html»:

2.1. В заголовках статьи: словосочетания («Русские Мафиози» / «Russian Mafiozi»);

2.2. В доменном имени блога, в котором размещены спорные статьи: http://rusmafiozi.blogspot.ru/, которое содержит в своем названии слово «мафиози» (mafiozi);

2.3. В самом профиле на страницах (словосочетания «Mafia.RUS», слова с корнем «mafi», включая текст гиперссылок, со словами с указанным корнем, на другие страницы);

2.4. В наименовании автора страницы и ярлыках.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП Добров А.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли наличие оскорбительного характера информации и не проанализировали реальное воздействие спорной информации на третьих лиц; в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначили судебную лингвистическую экспертизу по делу, в нарушение пункта 1 статьи 71 АПК РФ не произвели надлежащую оценку представленного в материалы дела заключения специалиста (лингвиста), неправомерно возложили на ИП Доброва А.П. бремя доказывания отрицательного факта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2018 до 13.11.2018 до 15 часов 10 минут по тюменскому времени (до 13 часов 10 минут по московскому времени), о чем представитель ИП Доброва А.П. извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя ИП Доброва А.П., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 на странице сайта в сети Интернет по адресу: «http://rusmafiozi.blogspot.ru» была опубликована статья под заголовком «Русские Мафиози».

03.11.2012 на странице сайта в сети Интернет по адресу: «http://rusmafiozi.blogspot.ru» на английском языке опубликована статья под заголовком «Russian Mafiozi», которая по своему содержанию полностью идентична статье на русском языке.

Указанные статьи были опубликованы одни и тем же Интернет-пользователем под псевдонимом «Mafia.RUS».

Факт распространения указанных в заявлении статей в сети Интернет на сайте http://rusmafiozi.blogspot.ru/ подтверждается снимками экрана с изображением страниц сайта и протоколом осмотра доказательств, составленным 11.12.2017 нотариусом города Москвы Руденко А.Ю.

Ссылаясь, что размещенные на сайте http://rusmafiozi.blogspot.ru сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ИП Добров А.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная в сети Интернет информация не содержит утверждения о фактах, имеющих негативный или оскорбительный характер, не содержит сведений, не соответствующих действительности, имеющих отношение непосредственно к заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что оспариваемые сведения, размещенные на указанных заявителем страницах в сети Интернет, не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что негативный контекст влияет на восприятие размещенных в нем сведений, придавая им негативную окраску. 

Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» («Постановление Пленума № 3») одним из обстоятельств, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, является порочащий характер распространенных сведений.

Оценивая спорную информацию, суды разделили ее на отдельные составляющие в виде заголовка блога и цитат из биографических статей. 

Однако оценке спорной информации на соответствие действительности должна подвергаться вся информация в целом, в том виде, в котором она размещена в сети Интернет, без разделения ее на нейтральные составляющие, поскольку влияние на аудиторию достигается не отдельными нейтральными ее элементами, а суммой определенных методов и способов воздействия на читателя. В связи с чем суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии сведений, не соответствующих действительности, поскольку не дали правовую характеристику всей спорной информации в целом и способу ее подачи.

Из пункта 6 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Г К РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила существа спора и предъявленного иска, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права. Классификация предъявленного иска должна производиться вне зависимости от использования истцом формулировки просительной части.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в спорной информации субъективного мнения суд округа считает неправомерным, поскольку сделан в нарушение положений статей 67, 68, 71 АПК РФ без учета мнения специалиста и проведения судебной лингвистической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ИП Добровым А.П. в целях подтверждения содержания порочащих сведений о нем, негативной информации его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, на спорном Интернет-сайте, выраженной в форме утверждения о факте, было, в том числе представлено заключение специалиста по лингвистическому исследованию.

Суд первой инстанции отклонил представленное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводу ИП Доброва А.П. о необходимости исследования заключения.

Судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации для доказательства порочащего характера сведений, а также обстоятельства, выражены ли сведения в форме утверждения о фактах, либо в форме оценочных суждений, мнений, необходимо обладать специальными познаниями в области, в частности, лингвистики.

Таким образом, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, для установления перечисленных обстоятельств, в большинстве случаев необходимы либо заключение специалиста, представленное в материалы дела лицом, участвующим в деле, либо заключение эксперта, полученное на основании назначения арбитражным судом судебной экспертизы.

Исходя из указанных норм права, с учетом категории спора (защита чести, достоинства и деловой репутации) и порядка рассмотрения дела (особое производство), существенное значение для рассмотрения спора по существу имеет дача разъяснений специалистом или экспертом.

Из материалов дела не усматривается, что судами первой или апелляционной инстанций ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Отклоняя заключение, представленное ИП Добровым А.П. в материалы дела, и не вынося на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил заявителя возможности представления относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о порочащем характере оспариваемых сведений и возможности их проверки на соответствие действительности.

Таким образом, процессуальные нарушения привели суды первой и апелляционной инстанций к неполному исследованию доказательств, неверной квалификации распространенных сведений и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические требования ИП Доброва А.П.

Исходя из того, что распространенная информация является сведениями о фактах, суду следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении или не причинении в результате распространения такой информации вреда репутации ИП Доброва А.П., с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения как для истца, так и для общества в целом.

Оценить все представленные в материалы дела доказательства по делу в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Дать надлежащую оценку представленному ИП Добровым А.П. заключению лингвистической экспертизы; при необходимости назначить судебную лингвистическую экспертизу по делу. 

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4590/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева