РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-121350/22-40-1047

г. Москва

05 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 10 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" (150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2016, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛС-РУС" (125130, 

<

...>, под. 3 эт. 3 ком. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.04.2018, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по п. 7.16 договора №RUS985 от 22.05.2018г. за период с 13.05.2022г. по 30.05.2022г. в размере 2 550 Евро

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байтек Интернэшнл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕЛС-РУС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по п. 7.16 договора №RUS985 от 22.05.2018г. за период с 13.05.2022г. по 30.05.2022г. в размере 2 550 Евро.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком согласованных сторонами в поручении экспедитору сроков доставки груза.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв от 14.07.2022г. согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, указав на то, что опоздание транспортного средства на выгрузку произошло вследствие обстоятельств, на которые ответчик повлиять не мог, и исполнение которых от него не зависело. Также заявил о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду их чрезмерности.

25.07.2022г. истцом представлены возражения на отзыв, поименованные как дополнение к исковому заявлению.

10.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 15.08.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 22.05.2018г. заключён договор транспортной экспедиции №RUS985 (далее – договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по заявкам (поручениям) клиента оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги, а клиент принял на себя обязательства указанные услуги принять и оплатить. При этом, перечень транспортно-экспедиционных услуг по каждой отдельной перевозке согласовывается сторонами в поручении экспедитору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, экспедитор обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями поручения.

Во исполнение указанного договора сторонами согласовано поручение экспедитору от 25.04.2022г. №В4022040196 (далее – поручение) согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза - смесители кормораздатчики celikel BSASSUS Н8 в количестве 3 единиц по маршруту 42280, KONYA/TR — 150510, Кузнечиха/RU. Стоимость услуг 6 600 евро. Срок доставки согласован сторонами 12.05.2022г.

Как указывает истец, в нарушение согласованных сторонами сроков груз доставлен грузополучателю 30.05.2022г., то есть, просрочка в доставке груза составила 17 дней.

В соответствии с  п. 7.16 договора, за просрочку в доставке груза более чем 24 часа от согласованного сторонами срока доставки, экспедитор уплачивает клиенту штраф в размере 150 евро за каждые сутки просрочки, но не более стоимости услуг экспедитора.

На основании п. 7.16 договора клиентом экспедитору начислен штраф в размере 2 550 (150 * 17) евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 25.05.2022г. №25/05-2, в ответ на которую письмом от 31.05.2022г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца сославшись на то, что сторонами не установлен срок доставки груза по согласованной заявке, а также на сложности, возникшие на таможне, в связи с истечением срока действия в момент перевозки разрешения на въезд у привлечённого азербайджанского перевозчика.

Отказ ответчика от удовлетворения претензионных требований истца послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон N87-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закон N87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным законом.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Довод ответчика, что сторонами не установлен срок доставки груза в поручении суд исследовал, оценил по правилам ст. 71 АПК РФ и находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принятое экспедитором обязательство на основании поручения позволяет установить срок его исполнения, сторонами согласованы даты доставки груза указанием сроков на 12.05.2022г. - 13.05.2022г. Указанное условие, прописанное в поручении позволяет конкретно определить волю сторон относительно сроков перевозки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами в поручении надлежащим образом согласован срок доставки груза и установлен до 13.05.2022г. включительно.

Довода ответчика о прекращении у нанятого экспедитором перевозчика разрешения на въезд, возникшее в процессе перевозки, в качестве обоснования освобождения от ответственности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора, экспедитор при оказании услуг вправе привлекать третьих лиц. При этом, экспедитор самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

Поручение согласовано сторонами 24.04.2022г., то есть, после введения ограничений на перевозки грузов по территории Евросоюза, включая транзит в третьи страны. О введённых ограничениях экспедитор при подписании поручения знал, и не мог не знать, что в процессе доставки груза могут возникнуть сложности на пограничных пунктах. Фактически, просрочка в доставки груза возникла по причине окончания срока действия разрешения для водителя, привлеченного экспедитором, на въезд, вследствие чего, водитель простаивал на границе с грузом между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан более полутора недель. По какой причине экспедитор не мог привлечь к перевозке водителя, имеющего более длительный срок действия разрешения на въезд или изначально избрать иной маршрут перевозки, для истца становится неясным и не может являться основанием для освобождения экспедитора от ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 6 ст. 3 Закона N87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона №87, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. 

Являясь профессионалом на рынке организации предоставления услуг перевозки, в том числе автомобильным транспортом, экспедитор должен был предусмотреть все условия и обстоятельства перевозки груза. При разработке, составлении маршрута по организации перевозки имел возможность убедиться в доступности маршрута, в указанный период, должен осуществить разработку маршрута, проверить все обстоятельства, которые могли воспрепятствовать осуществляемой перевозке (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016г. NФ05-9973/16 по делу NА40-89734/2015).

Вместе с тем, экспедитор, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, мог настоять на указании в поручении более длительных сроков доставки груза, указать срок с запасом, однако этого не сделал.

Ссылка ответчика на введенный странами Европейского союза 08.04.2022г. «пятый пакет санкций против России», что стало причиной возникновения очередей на границах, также не может считаться обстоятельством непреодолимой силы или неожиданностью для экспедитора. 

«Пятый пакет санкций против России» как указывает ответчик введен 08.04.2022г., в то время, как обязательства по перевозке приняты экспедитором 25.04.2022г., то есть, более чем через 2 недели после указанных событий.

При этом, суд обращает внимание, что ответчиком текст постановления Совета Европейского Союза 2022/334 от 28.02.2022 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) N 833/2014 не представлен, в связи с чем о содержании «пятого пакета санкций против России» суду не известно.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 ст. 9 Закона N87-ФЗ, не доказано, что нарушение срока доставки груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

По смыслу абз. 2 п. 8.3 договора, взыскание задолженности, исчисление и уплата неустойки (пеней, штрафов) осуществляется в валюте стоимости услуг.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума N54) если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 2 п. 29 постановление Пленума N54).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В данном случае правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции не подпадают под разрешенные валютным законодательством операции, проведение которых возможно в иностранной валюте. В связи чем, взысканию с ответчика подлежит штраф за просрочку выполнения обязательств по доставке груза в размере 2 550 евро путем оплаты в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки,определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явнойнесоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размернеустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17"Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явнаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами сэкономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явнойнесоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушенияобязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков доставки груза и наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом рассмотрены и не могут являться основанием для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.

Заключённый сторонами договор представляет собой соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе, мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, злоупотребление стороной правом подразумевается в тех случаях, когда одна из сторон договора вынуждена была подписать договор на явно обременительных для нее условиях, и никак не могла повлиять на их согласование (например, договор присоединения).

Договор заключен по форме экспедитора, который должен был осознавать налагаемые на него меры ответственности. Кроме того, п. 7.10 договора определено, что заказчик несет такую же ответственность за аналогичное нарушение со свей стороны, например, за простой транспортного средства.

Кроме того, штраф в размере 150 евро за просрочку доставки груза является обычно предъявляемой мерой ответственности за подобные нарушения в деловом обороте. Если такой штраф не установлен, ответственность экспедитора наступает в соответствии с правилами Федерального закона от 08.11.2007г. N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ).

При таких обстоятельствах, суд не находит размер начисленного истцом ответчику штрафа чрезмерным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Для защиты своих прав и интересов истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2022г. №45 со ФИО1 (исполнитель). За оказанные юридические услуги, в том числе: составление претензии, составление и подача в суд искового заявления, исполнителю уплачена денежная сумма в размере 50 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 24.05.2022г. №М000000035 на сумму 10 000 руб. и от 02.06.2022г. №М000000042 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела».

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема материалов дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 140, 309, 310, 330, 801, 802 ГК РФ, пунктами 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛС-РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Интернэшнл" штраф за нарушение сроков доставки груза по п. 7.16 договора №RUS985 от 22.05.2018г. за период с 13.05.2022г. по 30.05.2022г. в размере 2 550 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                     Селивестров А.В.