Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4742/2022

15 марта 2023 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

   Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «Управление капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Бабаюртовский район» (ИНН 

<

***>)

     к ООО «Каспий» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 98544,74 руб. и пени в размере 38054,69 руб. по муниципальному контракту №0103200008421003431_347542 от 24.01.2022,

 

          при участии в судебном заседании 28.02.2023: 

от третьего лица ООО "Каспийстройснаб" - ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 №55),     

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Бабаюртовский район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Каспий» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 98544,74 руб. и пени в размере 38054,69 руб. по муниципальному контракту №0103200008421003431_347542 от 24.01.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Каспийстройснаб".

В судебном заседании представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

           Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Бабаюртовский район» (заказчик) и ООО "Каспийстройснаб" (подрядчик)  по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт от 24.01.2022 № 0103200008421003431_347542. Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории парка в с.Люксембург Бабаюртовского района РД, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную контрактом цену. 

           Срок выполнения работ установлен до 30.04.2022. Цена контракта составляет 1296027,20 руб. 

           В обоснование исковых требований учреждение указало, что 24 января 2022 года между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района «Бабаюртовский район» и ООО «Каспий заключен муниципальный контракт № 0103200008421003435_347542. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30 апреля 2022г.  На сегодняшний день условия контракта не исполнены, акт приемки выполненных работ не подписан.   

Претензией учреждение потребовало у общества погашения образовавшейся задолженности по пени и штрафу в размере 126170,12 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 28.12.2019 N ГК-48 регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п.10.3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено, что приложенный к исковому заявлению контракт №0103200008421003431_347542 от 24.01.2022, заключен между МКУ «Управление капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства» МР «Бабаюртовский район» и ООО "Каспийстройснаб". 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Каспий»  не является лицом, обязанным оплатить истцу спорную неустойку.   

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма толкуется таким образом, что суд, рассматривающий дело, не обязан по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суду предоставляется право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из изложенных правовых норм следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда. Причем арбитражный суд лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Определением от 09.01.2023 суд предлагал истцу уточнить ответчика, так как иск предъявлен к ООО «Каспий» (

<

***>), контракт заключен с ООО "КАСПИЙСТРОЙСНАБ" (ИНН 

<

***>). Истец указанные требования суда не выполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец ходатайства о замене ответчика не заявлял.

Следовательно, суд в связи с отсутствием соответствующего заявления лишен возможности произвести замену ответчика.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, лица, в отношении которых имеется спор о праве, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные нормами процессуального права для ответчиков.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на истце.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу действующего законодательства влечет отказ в иске.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

          Судья                                                                                                             Х.В. Оруджев