АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-873/2021

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А22-873/2021 (Ф08-14542/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –   должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –   банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 198 545 рублей 21 копейки, из которых: основной долг – 1 019 747 рублей 45 копеек, неустойка по возврату основного долга – 1 148 062 рубля 31 копейка, проценты  – 8 935 рублей 59 копеек, неустойка по оплате процентов за пользование кредитом – 19 971 рубль 08 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 1 828 рублей 78 копеек.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, требование удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед банком в размере 1 629 198 рублей 54 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 019 747 рублей 45 копеек, неустойка за неисполнение обязательство по возврату основного долга по кредиту – 593 583 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 8 935 рублей 59 копеек, неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом – 5 103 рубля 18 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 1 828 рублей 78 копеек; разъяснено, что требования в части неустойки (пени, штрафы) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суды пришли к выводу о том, что задолженность подтверждена решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу № 2-124/2015. При этом  неустойка несоразмерна размеру основного долга, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер снижен. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, банк правомерно произвел расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части неустойки в размере 1 148 062 рублей 31 копейки. При рассмотрении заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали полномочия уменьшать размер неустоек. Банк указал, что им заявлены требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника к основному заемщику – ФИО2-Х.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 24.10.2012 № 123609/0058 (далее – кредитный договор), согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 млн рублей под 14% годовых, что подтверждается банковским ордером от 24.10.2012 № 514737, выпиской по лицевому счету за 24.10.2012 № 45507-8104-3609-0106003 с окончательным сроком возврата 14.10.2014, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных соглашением. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства физического лица от 24.10.2012 № 123609/0058-9, согласно которому поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу № 2124/2015 удовлетворены исковые требования банка, с ФИО2Б-Х. и должника в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015 в сумме 1 227 136 рублей 68 копеек.

По состоянию на 21.05.2021 за должником числится задолженность по кредитному договору в размере 2 198 545 рублей 21 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 019 747 рублей 45 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту –   1 148 062 рубля 31 копейка; проценты за пользование кредитом – 8 935 рублей 59 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом –   19 971 рубль 08 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 1828 рублей 78 копеек.

Наличие просроченной задолженности по кредитным обязательствам послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

При рассмотрении требований суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу № 2124/2015 удовлетворены исковые требования банка, с ФИО2Б-Х. и должника в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2015 в сумме 1 227 136 рублей 68 копеек.

Учитывая положения статей 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, а также отсутствие документального подтверждения исполнения обязательств должником перед банком, суды пришли к обоснованному выводу о включении задолженности банка в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды, включая размер задолженности по основному долгу в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки, подлежащей включению в реестр, ввиду следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Основанием для применения статьи 333 Кодекса является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды проверили представленный финансовым управляющим контррасчет, который по сути является заявлением об уменьшении финансовых санкций банка к должнику, и, оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм штрафных санкций, пришли к выводу о необходимости снизить размер неустойки по возврату суммы основного долга в отношении кредитных обязательств до 593 583 рублей 54 копеек, и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту до 5 103 рублей 18 копеек, полагая, что размер ответственности является чрезмерно высоким.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, задолженность не является текущей, поскольку образовалась до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем правомерно включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет суммы неустойки, заявленный банком, является верным и произведен на основании условий кредитного договора и не может быть уменьшен, отклоняется окружным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. При этом апелляционный суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учел компенсационную природу неустойки и ее чрезмерно высокий размер (112%), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий и обоснованно снизил размер финансовых санкций. 

Ссылка банка на судебный акт об установлении размера задолженности, также признана апелляционным судом необоснованной, поскольку согласно решению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22.06.2015 по делу № 2124/2015 размер задолженности по кредитному договору взыскан по состоянию на 2015 год, в то время как банк в 2021 году обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы, из которого следует, что основной долг заявлен ко включению в реестр в меньшем размере, чем в установлено вышеуказанным судебным актом с учетом частичного погашения задолженности. Размер неустойки, предъявленный ко включению в реестр, рассчитан по состоянию на 2021 год, в связи с чем судами проверен заявленный ко включению размер неустойки на основании ходатайства финансового управляющего, и снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А22-873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.В. Мацко