Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-207155/2016-83-1546

г. Москва

26 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1546), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) к  МОСПРИРОДА (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 113 052,78 руб.

3-и лица: ГБУК Г.МОСКВЫ "МВО "МАНЕЖ" (ИНН 

<

***>), АНО "МОСКОВСКИЙ УРБАНИСТИЧЕСКИЙ ФОРУМ" (ИНН 

<

***>)

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 936 996 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0373200003116000097_49889 от 15.06.2016 г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил.

Третье лицо (АНО "МОСКОВСКИЙ УРБАНИСТИЧЕСКИЙ ФОРУМ") явку представителя обеспечил.

Третье лицо (ГБУК Г.МОСКВЫ "МВО "МАНЕЖ") явку представителя не обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, 15.06.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №0373200003116000097_49889 на выполнение работ.

Стоимость подрядных работ, согласно государственному контракту, составила 19 167 500 руб.

Завершение исполнения работ по указанному государственному контракту (монтаж выставочного стенда) должно было производиться 29 июня 2016 г. в выставочном комплексе МВО «Манеж» по адресу: 

<

...>, на площади 95,5 кв.м, находящейся в пользовании у Автономной некоммерческой организации «Московский урбанистический форум».

Как указывает истец, им сразу же после подписания государственного контракта стали, выполняться обязательства по договору, и были исполнены все работы по исполнению указанного государственного заказа, за исключением монтажных работ непосредственно на месте.

24.06.16 г. от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от контракта, однако истец с целью исполнения обязательств по контракту, после получения указанного уведомления продолжил искать возможность завершить работы по исполнению контракта.

30.08.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просит возместить понесенные им расходы в размере 5 936 966 руб. 

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства обоснования заявленного размера прямых затрат, в т.ч., представлен договор № 17/05 от 30.05.2016 г. заключенный между истцом и ООО "ДП БИЛД", счет на оплату № 142 от 22.06.2016 г., акт сверки взаимных расчетов, а также договор от 16.06.2016 г. № 3/45 заключенный между истцом и ООО "Дисплей Рент", счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, согласно перечня к иску.

Представленный истцом договоры не подтверждают факт понесения им расходов, так как, отсутствуют документальные подтверждения оплату указанных услуг, кроме того, договор № 17/05 от 30.05.2016 г., заключенный между истцом и ООО "ДП БИЛД", заключен ранее даты заключения самого государственного контракта между истцом и ответчиком.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Согласно положениям ст.ст. 15, 307, 309, 310, 453, 715, 717, 719, 720 ГК РФ, истцом не предоставлено доказательств наличия убытков в заявленном размере. 

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В связи с чем, требование о  взыскание с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «ЭКСПОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 880 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению № 767 от 05.10.2016 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             В.П. Сорокин