Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-16615/2023

«21» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плинфа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

1.Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. ФИО1, Воронежская обл.,

3. ФИО2, г. Воронеж.

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность №52/2023-с от 11.12.2023, диплом; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.01.2024, диплом.

от третьего лица: не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Плинфа» (далее по тексту – ответчик, ООО «Плинфа»), в котором просит: 

1.Признать объект недвижимости по адресу: 

<

...> а (кадастровой номер земельного участка 36:34:0203009:78), самовольной постройкой;

2.ООО «Плинфа» за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект по адресу: 

<

...> а (кадастровой номер земельного участка 36:34:0203009:78).

3.В случае неисполнения ответчиками в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта по адресу: 

<

...> а (кадастровой номер земельного участка 36:34:0203009:78) с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, 1.Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 21.11.2023.

Определением суда от 21.11.2023 судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Протокольным определением от 17.01.2024 приняты уточненные требования истца, в которых просил: 

1. Признать объект незавершенного строительства степенью готовности 52% с кадастровым номером 36:34:0203009:5749, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 36:34:0203009:78), самовольной постройкой; 

2. Обязать ООО "Плинфа" за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства степенью готовности 52% с кадастровым номером 36:34:0203009:5749, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 36:34:0203009:78).

3. В случае неисполнения ответчиками в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить администрации г.о. г.Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта незавершенного строительства степенью готовности 52% с кадастровым номером 36:34:0203009:5749, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 36:34:0203009:78) с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

        Определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и ФИО2 

       Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных.  

       В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика возражал против иска, сообщил, что в настоящее время спорный объект снесен ответчиком самостоятельно.

        По ходатайству представителя истца судом приобщен к материалам дела акт осмотра объекта расположенного по адресу: 

<

...>.

         В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024.Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

              Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлены уведомления от 07.08.2023 №68-11/872 о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке по ул. Шишкова, 2а с кадастровым номером 36:34:0203009:78. 

         Земельный участок площадью 778 кв.м по ул. Шукшина, 2а с кадастровым номером 36:34:0203009:78 с разрешенным использованием «строительство многоквартирного блокированного жилого дома» принадлежит на праве собственности ООО «Плинфа».

       На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 477,7 кв.м со степенью готовности - 52% с кадастровым номером 36:34:0203009:5749, сведения о зарегистрированных в установленном порядке правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

        По результатам осмотра, проведенного 10.08.2023 сотрудником административно-гехнического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено,что на земельном участке по ул. Шукшина, 2а расположен находящийся в заброшенномсостоянии объект незавершенного строительства, предположительно планировавшийся к строительству в виде многоквартирного блокированною жилого дома. На момент осмотра строительные работы не проводились, территория земельного участка по ул. Шукшина. 2а не огорожена, на участке присутствует строительный мусор.

       Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

   Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

         Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. 

         При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

         Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

    Частью 1 ст. 9 Конституции РФ гарантировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        По смыслу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 308-ЭС15-15458, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указанная норма права регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные, связанные с совершением публичного деликта (осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые - строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю.

        Поводом для обращения в суд послужило совершение ответчиком публичного деликта, заключающегося в возведении спорных построек без необходимых разрешений.

          На право уполномоченного органа обращаться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах указано в абзаце третьем пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

         Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        Как следует из акта осмотра (обследования) объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 13.05.2024 приобщенного к материалам дела по ходатайству истца в результате визуального осмотра от 13.05.2024 установлено, что земельный участок по ул. Шукшина, 2а огорожен, доступ третьих лиц на участок ограничен. Расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0203009:5749 фактически снесен, на участке расположены строительные материалы и строительные отходы. На момент проведения осмотра строительные работы и (или) работы по сносу объекта капитального строительства не велись.

          Представитель ответчика пояснил, что действительно спорный снесен весной 2024 г.

        При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат

           Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

         Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов