АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Дело №

А56-47993/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Ивановой Ю.С. (доверенность от 27.12.2017 № 01-24/29221), от общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» Андреевой Е.В. (доверенность от 01.09.2017), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60877), 

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-47993/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеликан», место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 1, пом. 8, ком. 1, ОГРН 1147746359870,ИНН 7714932330 (далее – ООО «Пеликан», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), и Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 790 202 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская фирма «Балт-Сервис», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 10, лит. «А», пом. 2-Н,ОГРН 1037811026990, ИНН 7805111588 (далее – ООО «ТЭФ «Балт-Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, требования Общества удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 790 202 руб. 30 коп. убытков, а также 18 804 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ООО «Пеликан» не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Таможни в периоды с 30.09.2015 по 06.10.2015 и с 10.10.2015 по 17.10.2015 и наступившими у Общества убытками. Истцом также не доказано, что им были приняты все возможные меры по предотвращению наступления вреда (убытков) и уменьшению его размера (ООО «Пеликан» не подавало в периоды с 30.09.2015 по 06.10.2015 и с 10.10.2015 по 17.10.2015 декларации на товар, а таможенный орган в свою очередь этому не препятствовал). Правомерные действия Таможни с 16.10.2015 по 17.10.2015 не повлекли убытков у истца, поскольку спорный товар выпущен таможенным органом в день подачи декларации – 16.10.2015. ФТС России также полагает, что декларант не доказал отсутствие возможности своевременно привести сведения о производителе товаров на этикетках в соответствие с его новым наименованием.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Пеликан» возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни просил удовлетворить жалобу ФТС России.

ООО «ТЭФ «Балт-Сервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года ООО «Пеликан» на основании внешнеторгового контракта от 22.05.2015 № 22/05/15, заключенного с компанией «FUQING XINGANG SEAFOOD СО» (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило на таможенный пост Гавань Таможни для таможенного оформления по декларации на товар (далее – ДТ)№ 10216120/190915/0032423 товар «тушка нототении (PATAGONOTOTHEN RAMSAYI) мороженая, потрошеная, без головы, без хвоста, код ОКП 926130, производитель – компания «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD» (Китай), маркировка 3500/02265, товарный знак: отсутствует». Указанный товар 16.09.2015 прибыл в порт Санкт-Петербург на морском транспортном средстве в контейнерах №№ OOLU6165807, OOLU6436956 и находился в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста таможенного органа – в постоянной зоне таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал».

По прибытии и выгрузке спорного товара в порту Санкт-Петербург на постоянной зоне таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал» в присутствии представителей Таможни 16.09.2015 был осуществлен ветеринарный контроль товара, по результатам которого 17.09.2015  на коносаментах проставлены штампы «ввоз разрешен» и оформлены ветеринарные сертификаты 178 № 0873233 и 178 № 0873234 на товар «нототения тушка замороженная», выработанная в июле 2015 года на предприятии с новым названием – FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD (Китай).

Турухтанным таможенным постом  21.09.2015 произведен таможенный досмотр контейнеров №№ OOLU6165807, OOLU6436956 с декларируемым товаром, что отражено в истории пребывания контейнеров на терминале. Место таможенного осмотра – открытая досмотровая площадка постоянной зоны таможенного контроля АО «Первый контейнерный терминал». В ходе досмотра таможенным органом выявлено несоответствие сведений о наименовании производителя товара, указанного на этикетках (коробках), и указанного в ДТ № 10216120/190915/0032423 и декларации о соответствии от 15.09.2015 № РОСС CN.АИ35.Д45808 (срок действия до 14.09.2016). По результатам досмотра составлен акт от 21.09.2015 № 10216100/200915/004738.

В тот же день 21.09.2015 таможенным постом Гавань принято решение о проведении дополнительной проверки по вопросу правильности классификации ввезенных товаров в соответствии с ЕТН ВЭД, а также на основании пункта 3 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) принято решение о продлении срока выпуска товаров.

В связи с обнаруженным несоответствием наименования производителя таможенным постом Гавань направлена служебная записка в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Таможни (далее – ОТО и ЭК) от 24.09.2015 № 12-09/06714 с запросом о возможности таможенного оформления товара согласно заявленной таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

Письмом № 13-09/1949 ОТО и ЭК сообщил, что помещение товара «тушка нототении…» по спорной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» возможно после принятия решения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

В ходе таможенного контроля декларант представил письмо от 22.09.2015 и письмо иностранного контрагента от 23.09.2015, согласно которым компания (завод) под номером 3500/02265 с наименованием «FUJIAN XINGANG SEAFOOD СО, LTD» сменила свое название на «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD» и, поскольку переименование произошло после отгрузки товара и нахождения его в пути, не представлялось возможным изменить его на этикетках (упаковках) и в разрешении от 29.07.2015 № ФС/АР-02/135348 на ввоз рыбы и морепродуктов в 2015 году. Вместе с указанными письмами истец также представил Таможне разрешение от 10.09.2015 № ФС/АР-02/139066 на ввоз спорного товара в 2015 году с новым наименованием компании – «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD».

Также Общество представило в таможенный орган письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.07.2015 № ФС-НВ-8/12895, из которого следует, что в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, внесен ряд изменений по китайским предприятиям, в том числе, по предприятию № 3500/02265: изменено название с «FUJIAN XINGANG SEAFOOD СО, LTD» на «FUQING XINGANG SEAFOOD СО, LTD».

Территориальным управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 29.09.2015 принято решение о разрешении ввоза указанного товара, что подтверждается соответствующими штампами, на коносаментах №№ 2563303691, 2563303692, представленных декларантом в таможенный орган 29.09.2015.

Таможенным постом Гавань 29.09.2015 на основании пункта 1 статьи 201 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) отказано в выпуске товара по ДТ № 10216120/190915/0032423 в связи с несоблюдением ООО «Пеликан» требований подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Общество 07.10.2015 повторно представило для таможенного оформления спорный товар и подало в Таможню ДТ № 10216120/071015/0035015.

Таможенным органом 09.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216120/071015/0035015, истцу направлен расчет суммы обеспечения таможенных платежей, в связи с чем Общество представило в Таможню форму КДТ-1, тем самым дав согласие на списание дополнительных таможенных платежей. Корректировка принята Таможней, также как и вносимые в декларацию изменения. 

Однако 09.10.2015 таможенным постом Гавань повторно отказано в выпуске спорного товара по ДТ № 10216120/071015/0035015 на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС в связи с несоблюдением декларантом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

ООО «Пеликан», считая названное решение таможенного органа от 09.10.2015 об отказе в выпуске товара неправомерным, обжаловало его в судебном порядке в рамках дела № А56-1868/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-1868/2016, требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение Таможни от 09.10.2015 об отказе в выпуске товара признано незаконным. Суды пришли к выводу, что у Таможни не имелось правовых оснований для принятия решения от 09.10.2015 об отказе декларанту в выпуске товара, поскольку ООО «Пеликан» соблюдены условия выпуска товаров, установленные статьей 195 ТК ТС, а также представлены все необходимые для помещения товара под избранную таможенную процедуру документы, уплачены таможенные платежи.

ООО «Пеликан» 26.10.2015 обратилось с жалобой в Северо-Западное таможенное управление на решение таможенного поста Гавань от 29.09.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216120/190915/0032423. Решением СЗТУ от 04.12.2015 № 16-03-12/56 жалоба Общества удовлетворена, решение от 29.09.2015 об отказе в выпуске признано неправомерным и отменено.

Изложенные обстоятельства были также предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-96038/2015. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 02.12.2016 по названному делу признано незаконным и отменено постановление Таможни от 08.12.2015 о привлечении таможенного представителя ООО «ТЭФ «Балт-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в отношении спорного товара недействительной декларации о соответствии от 15.09.2015 № РОСС CN.АИ35.Д45808.

Товар 16.10.2015 был выпущен Таможней по ДТ № 10216120/161015/0036617 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

16.10.2015 контейнер № OOLU6165807 с товаром и 17.10.2015 контейнер № OOLU6436956 с товаром убыл с терминала АО «Первый контейнерный терминал» и доставлен в адрес Общества, а порожние контейнеры возвращены агенту контейнеровладельца – ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед».

С момента прибытия на территорию Российской Федерации и выгрузки 16.09.2015 до получения разрешения Таможни на выпуск 16.10.2015 контейнеры №№ OOLU6165807, OOLU6436956, принадлежащие контейнеровладельцу агента ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», находились на хранении на СВХ АО «Первый контейнерный терминал».

Считая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа ООО «Пеликан» понесло убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило возместить расходы в общем размере 790 202 руб. 30 коп., в том числе расходы, связанные с демереджем двух контейнеров, в которых находился спорный товар в период с 30.09.2015 по 17.10.2015 на сумму 635 578 руб. 37 коп., а также расходы по хранению товаров в порту в период с 30.09.2015 по 16.10.2015/17.10.2015 на сумму 154 623 руб. 93 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 790 202 руб. 30 коп. убытков, а также 18 804 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В данном случае незаконность решений Таможни от 29.09.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216120/190915/0032423 и от 09.10.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ № 12016120/071015/0035015 установлена решением СЗТУ от 04.12.2015 № 16-03-12/56, а также судебными актами по делам №№ А56-1868/2016,  А56-96038/2015. Оснований для иной оценки обстоятельств выпуска таможенным органом товара «тушка нототении, мороженая, потрошеная, без головы...» судебными инстанциями не установлено.

Исходя из изложенного, как правильно указали суды, причиной возникновения убытков истца явилась вынужденная оплата сверхнормативного хранения и использования контейнеров в период с 30.09.2015 по 17.10.2015, хранения товара на складе временного хранения в период с 30.09.2015 по 16.10.2015/17.10.2015, вызванная незаконными отказами Таможни в выпуске товара.

Доводы ФТС о том, что Общество бездействовало после фактов неправомерного отказа в выпуске товаров, не подавая ДТ в периоды с 30.09.2015 по 06.10.2015 и с 10.10.2015 по 15.10.2015, что привело к увеличению размера убытков, правомерно отклонены судами.

Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит положений о том, с какой периодичностью декларант или таможенный представитель подает таможенную декларацию таможенному органу для ее регистрации и оформления товаров. В рассматриваемом случае единственным возможным действием Общества по уменьшению размера убытков являлась повторная подача декларации на товар.

ФТС России не опровергнуты доводы истца о том, что для повторной  подачи декларации на товар декларанту потребовалось время для выяснения причин отказа в выпуске (которые вопреки нормативно установленным требованиям не были указаны таможенным органом при оформлении отказов), а также для получения новой декларации о соответствии от 15.10.2015 № РОСС CN.AB89.Д07997 с указанием прежнего наименования производителя товара, представленной в материалы дела.

При таком положении имевшая место периодичность подачи деклараций не свидетельствует о непринятии мер по минимизации убытков и бездействии со стороны Общества. С учетом конкретных обстоятельств и причин отказов в выпуске товара тот факт, что после отказов декларация подавалась повторно спустя пять и шесть дней, сам по себе не дает оснований считать действия истца не соответствующими критериям разумности и добросовестности и не является достаточным для исключения из расчета убытков расходов за хранение товара, понесенных в те дни, когда декларации не подавались.

В обоснование требования о взыскании убытков за период с 16.10.2015 по 17.10.2015 Общество указало, что расходы на демередж и хранение товара в указанный период с учетом прогрессивной шкалы тарифов оказались выше, чем в том случае если бы Таможня незаконно не отказала 29.09.2015 и 09.10.2015 в выпуске товара. С учетом изложенного причинно-следственная связь между действиями Таможни и понесенными истцом убытками в указанный период заключается в том, что так как Таможня не приняла решение о выпуске товара 29.09.2015 в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, истец в том числе в период с 16.10.2015 по 17.10.2015 понес расходы на демередж и хранение товара в повышенном размере.

Расчет суммы убытков проверен судами двух инстанций и признан правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков в период с 30.09.2015 по 17.10.2015, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями Таможни, а также их размер, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ФТС России о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-47993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

С.В. Лущаев