АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж              Дело №А14-21344/2021 

«06» мая 2022 года                                    

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2022 

В полном объеме решение изготовлено 06.05.2022 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Товарищества собственников жилья «Артемида», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 

заинтересованное лицо  (взыскатель по исполнительному производству) – Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (председатель  ТСЖ, паспорт), 

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Артемида» (далее – заявитель, ТСЖ «Артемида»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства и возможности погашения задолженности в добровольном порядке.

В обоснование заявленного требования Товарищество сослалось на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства №103564/21/36036-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 ПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 на основании Постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя от 13.08.2021 №82004 (л.д.46)  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №103564/21/36036-ИП о взыскании с Товарищества задолженности в общем размере 1,01 руб. (л.д.47-49).

28.11.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.50-53).

14.12.2021 исполнительное производство №103564/21/36036-ИП было окончено в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.55-56).

Полагая, что стороны судебного пристава имело место неисполнение обязанности по направлению постановления от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №103564/21/36036-ИП, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ).

Как следует из ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определениями от 17.02.2022, 18.02.2022, 22.03.2022 суд предлагал ответчику представить материалы исполнительного производства, в том числе доказательство направления в адрес заявителя постановления от 17.11.2021, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника  не представлены.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания признать исполненной обязанность судебного пристава исполнителя по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №103564/21/36036-ИП.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок, не соответствует вышеуказанным нормам закона и нарушает права и законные интересы должника.

Бездействие пристава привело к нарушению прав и законных интересов должника. 

             На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

             Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку постановление от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №103564/21/36036-ИП получено заявителем, у суда отсутствуют основания для устранения нарушенных прав и законных интересов путем возложения обязанности направить в адрес заявителя копию указанного постановления.

 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении  постановления от 17.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №103564/21/36036-ИП Товариществу собственников жилья «Артемида», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

   Судья                                                                               И. А. Костина