Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3375/2021

15 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу № А58-3375/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, далее – ООО «ЗБМ», общество, ответчик) о взыскании 10 180 190 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, в иске отказано.

ГКУ «СГЗ РС (Я)» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов по обстоятельствам настоящего дела, считает, что судебными инстанциями дана ошибочная оценка представленных в дело доказательств, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 года в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Барской А.Л., Васиной Т.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 45 минут 08 февраля 2022 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа от ГКУ «СГЗ РС (Я)» 01.02.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании 08.02.2022 путем использования систем видеоконференц-связи; указанное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, поскольку техническая невозможность проведения сеанса видеоконференц-связи вызвана бездействием самого учреждения, которое с 18.01.2022 (даты размещения в сети «Интернет» определения суда округа от 18 января 2022 года) располагало сведениями о дате судебного разбирательства. Заявляя ходатайство о проведении видеоконференц-связи за несколько дней до судебного заседания, учреждение несет риски занятости соответствующих техническим систем судов при рассмотрении других дел.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0816500000619000065, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный спорным контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте: «Спортивный комплекс с универсальным залом и плавательным бассейном в п. Нижний Бестях Мегино-Кангалассского улуса» в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение №1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии.

На основании пункта 2.3 контракта подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом, включая возможные работы, прямо в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ на объекте и выполнения обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 2.4 спорной сделки установлено, что в случае необходимости в установленном законом порядке стороны вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ.

Цена контракта – 701 738 655 рублей 20 копеек, в том числе НДС 116 956 442 рубля 53 копейки (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта его цена являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта и не подлежала изменению за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативно-правовыми актами устанавливающими порядок изменения цены.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 сделки срок начала выполнения работ по контракту исчислялся с даты двустороннего подписания контракта; срок окончания выполнения работ по контракту – 01.11.2020, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

 Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оплата работ должна осуществляться заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение №3) и условиями контракта в соответствии с лимитами.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.10.2020 к государственному контракту стороны установили срок окончания выполнения работ по контракту – 20.12.2020, с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением №5 от 19.12.2020 стороны изменили пункт 3.1 контракта; цена контракта составила 713 915 086 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 118 985 847 рублей 77 копеек.

18.12.2020 подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 713 915 086 рублей 60 копеек; 30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 14-518104-17- 2020.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 11.02.2021 №57 «О назначении обследования в государственном казенном учреждении «Служба государственного заказчика в Республике Саха (Якутия)» проверочной группой проведено обследование, по результатам которого составлено заключение о результатах обследования от 12.03.2021.

04.05.2021 Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) составлен акт выездной проверки государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», в котором указано, что в нарушение частей 5 и 7 пункта 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные объемы (виды) работы (материалы) на общую сумму 10 180 490 рублей 65 копеек с НДС 20%.

22.03.2021 в адрес истца Прокуратурой Мегино-Кангаласского района внесено представление №7-37-2021, согласно которого заказчик принял от ответчика первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные материалы на общую сумму 10 180 490 рублей 65 копеек, что подтверждается отчетом СТИ-Е-2021/1 и заключением Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о результатах обследования от 12 марта 2021 года.

02.04.2021 истцом вручена ответчику претензия исх. №523/02-07/1951 о перечислении денежных средств.

В ответе исх. №1136 от 12.04.2021 ответчик указал, что актами КС-2 были приняты блоки и полублоки, данные акты прошли экспертизу заказчиком и были проверены, предложил дополучить материалы, которые были указаны в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 709, 720, 743, 753, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты учреждением без претензий по качеству и объему и полностью оплачены; указанные в акте Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) фактически неиспользованные материалы при выполнении работ по устройству основания под трубопроводы, кладке перегородок, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Пришел к выводу о том, что факт возникновения на стороне исполнителя неосновательного обогащения не доказан.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Однако суды не рассмотрели доводы учреждения в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку учреждением работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды не исследовали и не оценили представленные министерством документы, в том числе акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 04.05.2021.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

Ссылка судов на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Исходя из этого, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

При таких обстоятельствах, судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам чего разрешить возникший спор.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу № А58-3375/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина