ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34298/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Михайлов Э.А., по доверенности от  12.12.2016;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6776/2017) МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-34298/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) 

к 1) Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (109012, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1; 3, ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003)

2) Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (103685, г. Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402) 

о взыскании  1 427 469 рублей 96 копеек,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Федерального казенного предприятия  «Российская государственная цирковая компания» (далее – ответчик-1) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик-2) 1 338 392 рублей 80 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 по договору от 06.10.2010 № 27596, 93 070 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за период с 05.02.2016 по 24.01.2017, а также неустойки, начисленной с 25.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства. При недостаточности денежных средств у ответчика - 1 истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик - 2) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда от 31.01.2017 отменить, полагая, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора от 06.10.2010 № 27596 за период 01.12.2015 по 31.12.2015 поставило ФКП «Российская государственная цирковая компания» энергию и мощность стоимостью 1 338 392 рублей 80 копеек. Просрочка оплаты потребленной энергии в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 послужило основанием к предъявлению иска о взыскании 1 338 392 рублей 80 копеек задолженности с потребителя и субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.01.2017 в части иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора начислена неустойка исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая за период с 05.02.2016 по 24.01.2017 составляет 93 070 рублей 64 копейки. Расчет проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 13.02.2012 в перечень получателей средств федерального бюджета через Министерство культуры  включено - Федеральное казенное предприятие  «Российская государственная цирковая компания».

Согласно пункту  5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени Российской Федерации права собственника осуществляет орган государственной власти в рамках его компетенции.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На основании изложенного, в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-34298/2016 изменить в части. В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-34298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова