Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9420/2024

10 июня 2024г.

город  Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***>, 400120, 

<

...>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа  город - герой  Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, Волгоградская область, Волгоград город, Историческая улица, 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>),  с участием в деле в качестве заинтересованного лица: муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее – ООО «УК «Комфортный Дом», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа город-герой  Волгоград (далее – Территориальная административная комиссия  Дзержинского района, ответчик, административный орган)  №1/2-24/345 от 26.03.2024  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, уменьшить сумму штрафа.

         Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», в качестве соответчика: Администрация Дзержинского района Волгограда.

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что, административным органом были допущены процессуальные нарушения, а также неправильно определен субъект правонарушения, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления. 

ТАК Дзержинского района представила материалы административного производства, отзыв, из которого следует, что она с требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении требований.

         Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  на основании обращения №971-ГАС от 06.02.2024, специалистами МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» 15 февраля 2024 года в 11 часов 15 минут произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома №7 по улице им.Михаила Паникахи в г.Волгограде.

В ходе осмотра установлено, что хозяйствующим субъектом ООО «УК «Комфортный Дом» при содержании придомовой территории многоквартирного жилого дома №7 (далее – МКД) по улице им.Михаила Паникахи в г.Волгограде, не произведена очистка внутриквартальных проездов от снега и наледи, не произведены работы по обработке противогололедными материалами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам осмотра составлен протокол.

         В связи с чем, административный орган пришел к выводу, о том, что  Обществом допущены нарушения п.п. 4.6.16 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015 №34/1091.

В подтверждение указанных нарушений административным органом представлены фототаблицы.

В отношении ООО «УК «Комфортный Дом» составлен протокол от 22.02.2024 №76 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД). 

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград №1/2-24/345 от 26.03.2024  ООО «УК «Комфортный Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности  нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства, Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 2.5.2. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Правил хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Из содержания подпункта «ж» пункта 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются следующим образом: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта.

Согласно п.п. 4.6.16 Правил благоустройства, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, строения, сооружения.

В соответствии с  частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень). 

Согласно данному перечню, в его состав входят работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил).

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.5.3 Правил).

Согласно сведениям реестра объектов жилищного фонда, управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул.им. М. Паникахи, д. 7, является ООО УК «Комфортный Дом».

При этом, в материалы дела представлен договор (далее – договор) управления многоквартирным домом №7 по ул.им.Михаила Паникахи от 18 октября 2017, заключенный между  ООО «УК «Комфортный Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно приложению №2 договора, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом включены: сдвигание свежевыпавшего снега и отчистка придомовой территории от снега и льда;             очистка придомовой территории от снега наносного происхождения; очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, внутриквартальные проезды, в которых не произведена очистка от снега и наледи, не произведены работы по обработке противогололедными материалами находятся на придомовой территории МКД №7 по ул.им.Михаила Паникахи в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом, то есть не противоречат п.п.2.5.2 Правил благоустройства.

Соответственно, данным фактом опровергается довод заявителя о том, что, если очистка внутриквартального проезда (дороги) в Правилах благоустройства не поименована, в обязанности по уборке не включена, следовательно, он правомерно уклонялся от соблюдения данных Правил.

В рассматриваемом случае, такая обязанность прямо указана в договоре (приложение №2), который в настоящее время является действующим. 

         В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества. 

Исходя из указанных обстоятельств и перечисленных фактов, ООО «УК «Комфортный Дом» несет ответственность за очистку внутриквартальных проездов от снега и наледи, выполнение работ по обработке противогололедными материалами МКД №7 по ул.им.М.Паникахи на основании договора.

В связи с чем, довод заявителя о том, что внутриквартальные проезды не входят в состав придомовой территории, а, следовательно, субъектом данного административного правонарушения он не является и основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора.               

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что Общество является ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома. 

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении Обществом указанной обязанности подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности  не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. 

Процессуальные нарушения со стороны административного органа не допущены.

В данном случае, факт административного правонарушения выявлен в результате его непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в ходе проведения осмотра общедоступных территорий.

Согласно положениям Федерального закона «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом является выездное обследование. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» типовая форма решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование не предусмотрена.

Из чего следует вывод о том, что административный орган не обязан предупреждать о предстоящем выполнении задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, в частности, о предстоящем осмотре территории, чем опровергается довод заявителя о том, что протокол осмотра территории не может являться доказательством по делу, так как проводился без участия представителя. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «УК «Комфортный Дом» с 10.05.2017 является микропредприятием. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Так как, ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве административного органа, не приведены отягчающие обстоятельства, размер штрафа в данном случае не может превышать 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город Волгоград №1/2-24/345 от 26.03.2024 о привлечении ООО «УК «Комфортный Дом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. подлежит изменению в части размера наказания на штраф в размере 10000 руб. 

Суд отдельно отмечает, что исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе, за аналогичные правонарушения, в связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждения, не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа город-герой  Волгоград №1/2-24/345 от 26.03.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                        Д.М. Бритвин