Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13729/2022

07 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2023года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу № А33-13729/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по тому же делу, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, требования управления удовлетворены, ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывает на то, что административным органом и судами неверно определена дата совершения административного правонарушения и, соответственно, не доказано событие такого правонарушения; выводы судов о конфликте интересов арбитражного управляющего по отношению к должнику являются ошибочными, поскольку доверенность представителю ФИО2 выдана ФИО1 задолго до даты его утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник); выдавая доверенность ФИО2, ФИО1 преследовал цель представления своих интересов в неограниченном количестве дел, в рамках которых он исполнял обязанности арбитражного управляющего (временного управляющего, конкурного управляющего, финансового управляющего); данная доверенность не была направлена на представление интересов арбитражного управляющего исключительно в деле о банкротстве ФИО3; сам по себе факт выдачи доверенности на представление интересов арбитражного управляющего ФИО2, которая впоследствии стала представителем ФИО3, не свидетельствует об ангажированности ФИО1 и отсутствии независимого и беспристрастного исполнения им своих обязанностей.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года (резолютивная часть от 03.11.2020) по делу № А33-27340/2020 заявление ФИО3 о признании банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по указанному делу ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

27.03.2020, то есть до утверждения финансовым управляющим по указанному делу, ФИО1 на ФИО2 выдана доверенность на представление интересов сроком на 5 лет.

При этом заявление о признании ФИО3 банкротом подано в арбитражный суд 10.09.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» его представителем ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 07.07.2020 со сроком действия 5 лет, в соответствии с которой представитель уполномочен представлять интересы и реализовывать права от имени доверителя, во всех без исключения государственных органах, запрашивать любые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), представлять интересы в любых делах о банкротстве в соответствии со статьей 36 Закона № 127-ФЗ и АПК РФ со всеми процессуальными правами, предоставленными доверителю. 

После подачи заявления о признании ФИО3 банкротом, в период с 10.09.2020 по 30.04.2021 ФИО2 от имени должника предоставляла в материалы дела пояснения и дополнительные документы, а 15.09.2021 принимала участие в судебном заседании в качестве представителя должника на основании доверенности от 07.07.2020, а также ФИО1 – на основании доверенности от 27.03.2020.

По результатам изучения определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу № А33-27340/2020 административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ФИО3 допущены нарушения требований пункта 4 статьи 19, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в сохранении доверительных отношений в период с 17.11.2020 по 14.12.2021 с представителем ФИО2, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По факту выявленных нарушений 18.05.2022 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00852422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он должен принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в сохранении доверительных отношений в период с 17.11.2020 по 14.12.2021 с представителем ФИО2, являющейся, в свою очередь, заинтересованным лицом по отношению к должнику; во избежание возникновения конфликта интересов и заинтересованности по отношению к должнику через общего представителя                       ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был отозвать ранее выданную ФИО2 доверенность от 27.03.2020 в разумный срок с даты своего утверждения финансовым управляющим ФИО3 и не прибегать к услугам данного представителя; при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, поскольку ФИО1 знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и с учетом привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа пришел к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении административным органом и судами даты совершения вменяемого административного правонарушения и, соответственно, отсутствия его события, отклоняется судом округа, поскольку с учетом даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО3, а также разумного срока в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ на установление обстоятельств наличия заинтересованности и конфликта интересов по отношению к должнику через общего представителя и принятие необходимых мер, устраняющих указанные обстоятельства, выявленное правонарушение совершено в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2019 года по делу                     № А06-12699/2019 (до 06.12.2020), в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения установлено верно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу № А33-13729/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина