ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-1889/2017

г. Самара

10 июля 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Гермес" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу № А65-1889/2017 (судья Юшков А.Ю.)           принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Гермес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар" (далее - истец, ООО "Волга-Зитар") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Гермес" (далее - ответчик, ООО "Логистический комплекс "Гермес") о взыскании 136 624,77 руб. убытков.

К участию  в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар" взыскано 136 624,77 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 руб. 24.05.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное,  принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы   заявитель указал что  в целях  исполнения заявки-договора от 23.06.2016, заключенного между ООО "Волга - Зитар" и ООО "ЛК Гермес", ответчиком  был заключен договор-заявка №0069 от 24.06.2016   с ООО "СВ Логистика", согласно которому  должен был состояться рейс по маршруту: 

<

...> - 

<

...>.

Автомашина с грузом гос. №А843ЕХ/102 под управлением ФИО1 прибыла на загрузку 24.06.21016 и вышла в рейс 26.06.2016.

На весовом контроле СПВК "Кольцо" (М7,829км) зафиксировано превышение допустимых нагрузок по полной и осевым нагрузкам на 2,6%, о чем инспектором ГИБДД

МВД по РТ составлен Акт №1357 от 26.06.2016г. В результате выявленного нарушения автомашина была помещена на штрафстоянку.

Согласно специальному  разрешению масса груза составила 16,156 тн., вместо заявленных истцом в заявке 13,3 тн.

После оплаты разрешения, пошлины и штрафстоянки автомашина была выпущена 26.06.2016  в 21.30.

27.06.2016 груз был возвращен грузоотправителю с соответствующими отметками в товарных накладных.

В связи с вышеизложенным,  требования о возмещении понесенных ООО "Волга-Зитар" расходов, в соответствии с условиями договора поставки №76 от 07.08.2015, заключенного между ООО "Альтернатива" и ООО "Волга-Зитар"  в сумме 136 624,77 руб. заявитель считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Дело  рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Сторонами подписана заявка-договор  №0069 от 24.06.2016 (л.д.7) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Казань-Уфа, транспортным средством МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем ФИО2

Указанная заявка подписана уполномоченными представителями сторон и скреплена оттисками печатей сторон. О фальсификации представленных истцом  в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель (ответчик) обязан был осуществить доставку груза 25.06.2016 в г.Уфе. Загрузка автомобиля была произведена 24.06.2016.

В нарушение условий договора выезд автомобиля в рейс с целью доставки груза был осуществлен водителем ответчика только 26.06.2016, что подтверждено  актом определения весовых параметров транспортного средства №1357 от 26.06.2016, составленным в 7ч. 59 мин. инспектором ГИБДД МВД по РТ (л.д.8).

Груз был возвращен истцу 26.06.2016, впоследствии истец воспользовался услугами ООО "Лукойл-Интер-Кард" по договору КИ 292001912 от 01.11.2013, груз был доставлен третьему лицу (ООО "Альтернатива") 29.06.2016, что подтверждено  путевым листом №00004476 от 28.06.2016, товарно-транспортными накладными от 29.06.2016.

В соответствии с условиями договора поставки №76 от 07.08.2015 (52-57), заключенного между истцом (ООО "Волга-Зитар") и третьим лицом (ООО "Альтернатива") стороны согласовали условия поставки партии товара в спецификации от 23.06.2016 (л.д.9-12).

В соответствии со спецификацией  и дополнительным  соглашением  от 23.06.2016 к договору поставки товара №76 от 07.08.2015 в отношении поставщика была предусмотрена повышенная ответственность по срокам поставки груза (л.д.13).

В соответствии с пунктом  2.2 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара, что составляет 136 624,77 руб.

Третье лицо (ООО "Альтернатива")  направило  в  адрес  истца претензию с требованием об оплате штрафа в размере 136 624,77 руб.  (л.д.14).

Между истцом (ООО "Волга-Зитар") и третьим лицом (ООО "Альтернатива") составлен акт взаимозачета от 01.07.2016  к договору поставки №76 от 07.08.2015, согласно которому произвели зачет на сумму 136 624,77 руб. (л.д.15).

07.09.2016 истец направил ответчику претензию №82 от 31.08.2016 с требованием возместить понесенные расходы (16-18).

Претензия истца о возмещении расходов была  оставлена без ответа,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 309,  393,  785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным  законом  от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(далее  - Устав).

В соответствии с частью 1 статьи  34 Устава   за  невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно заявке №0069 от 24.06.2016 датой  и временем  разгрузки товара является 25.06.2016. Однако товар был доставлен третьему лицу с привлечением иного перевозчика 29.06.2016.

Ответчик, являясь перевозчиком по заявке №0069 от 24.06.2016, в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил доказательств, того, что невывоз груза произошел вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт наступления неблагоприятных последствий для истца отражен в претензии третьего лица и удовлетворении данной претензии путем заключения между ними акта взаимозачета, в связи с чем,  задолженность третьего лица по договору поставки была уменьшена на 136 624,77 руб.

Истец вынужден был оплатить предъявленную третьим лицом к взысканию неустойку, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора-заявки, вследствие чего истец понес убытки в размере 136 624,77 руб. 

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг не представлены, суд   правомерно признал заявленные  требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Приложенные  к апелляционной жалобе документы: специальное  разрешение 16 РТ №054446   на движение по автомобильным дорогам  Республики Татарстан, товарная накладная  № 6727 от 20.06.2016,  счет-фактура  № 6727 от 2.06.2016, транспортная накладная   от 20.06.2016 № 6727, заявка-договор № 0069 от 24.06.2016, претензия являются дополнительными доказательствами, в суде первой инстанции не представлялись, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются  заявителю. Другие документы также возвращаются, поскольку имеются в материалах дела   и оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А65-1889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс "Гермес"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина