Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97907/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Мосфундаментпроект» (125080, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. IX КОМНАТА 51, ОГРН: 1207700477973, ИНН: 7743351185)

к акционерному обществу «Проектнефтегаз» (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 7-Я В.О., Д. 76, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 25-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  18.05.2023),  от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  20.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосфундаментпроект» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектнефтегаз» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате работ по Договору № 11-77 от 09.11.2022 г. в размере 90 331,97 рубль, пени за просрочку оплаты работ по Договору № 11-77 от 09.11.2022 г.в размере 128 618,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 06.02.2023 явился представитель Истца, дал пояснения по делу, приобщил в материалы дела доказательства несения почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Суд пояснил, что требования о возмещении судебных расходов Истцом не заявлены, однако сторона вправе ходатайствовать об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против отложения рассмотрения дела возражал. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 06.02.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители сторон.

Ответчик подтвердил, что мировое соглашение сторонами не заключено, указ, что признает исковые требования в части взыскания задолженности, неустойки и расходы по оплате государственной пошлины, возражает против взыскания судебных расходов.

Истец приобщил в материалы дела документы, подтверждающие несение судебных издержек.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате работ по Договору № 11-77 от 09.11.2022 г. в размере 90 331,97 рубль, пени за просрочку оплаты работ по Договору № 11-77 от 09.11.2022 г. в размере 128 618,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 290 рублей, почтовые расходы в размере 1 867,66 рублей, расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 16 421,20 рубль, командировочные расходы в размере 16 200 рублей, расходы на оплату услуг зала ожидания в размере 3 000 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 09.11.2022 г. между ООО «Мосфундаментпроект» (Подрядчик) и АО «Проектнефтегаз» (Заказчик) заключен договор № 11-77 (далее - Договор), согласно которому подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику результаты инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических изысканий (далее - работы) по объекту: «Техническое перевооружение газораспределительной станции ГРС «Митяево», расположенному по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, д. Митяево и по объекту: «Техническое перевооружение газораспределительной станции ГРС «Урожай», расположенному по адресу: Российская Федерация, Московская область, Клинский район, д. Слобода (далее - объект), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору), является договорной и составляет 1 286 188,53 рублей, в том числе НДС 20 % - 214 364,76 рублей.

Истец указывает, что 25.11.2022 г. Ответчик уплатил истцу аванс в размере 385 856,56 рублей (30 %).

В силу пункта 2.3. договора окончательная оплата производится в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты перечисления заказчику денежных средств от генерального заказчика за выполненные работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 23.12.2022 г.

С учетом уплаченного аванса (30 %) окончательная оплата составляет денежную сумму в размере 900 331,97 рублей, в том числе НДС – 20 %.

В силу условий пункта 2.3. договора предельный срок окончательной оплаты истек 22.01.2023 г.

Истец указывает, что Ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства в части окончательной оплаты выполненных истцом работ.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора в размере 385 856, рублей, в том числе НДС 20 % - 64 309, 43 рублей.

В силу пункта 2.3. договора окончательная оплата производится в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты перечисления заказчику денежных средств от генерального заказчика за выполненные работы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 23.12.2022 г.

В силу условий пункта 2.3. договора предельный срок окончательной оплаты истек 22.01.2023 г.

30.05.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо Исх. № 33/05-С об оплате задолженности в срок до 30.06.2023 г.

Согласно расчету Истца сумма задолженности АО «Проектнефтегаз» составляет 900 331,97 рубль.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: акт № 108 от 23.12.2022 г., который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком (ответчиком) сроков оплаты работ, заказчик (ответчик) по письменному требованию подрядчика (истца) уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств по договору), но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету Истца, пени за период с 23.01.2023 по 14.07.2023 составляют 128 618,85 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 867,66 рублей, расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 16 421,20 рубль, командировочных расходов в размере 16 200 рублей, расходов на оплату услуг зала ожидания в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В обоснование несения судебных расходов Истец ссылается на следующие документы: 

1. Почтовые расходы: кассовые чеки от 19.07.2023, 03.10.2023, 03.10.2023, 06.12.2023, 25.12.2023, 01.03.2024 на сумму  1 867,66 рублей; 

2. Транспортные расходы: Счет № 1469494 от 17.01.2024, платежное поручение № 43 от 18.01.2024, Договор корпоративного обслуживания № 3383 от 11.01.2021 г., Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2021, платежное поручение № 219 от 04.03.2024; 

3. Командировочные расходы: Служебное задание от 01.02.2024, Справка по операции от 01.02.2024, Справка по операции от 04.03.2024, Приказ о направлении работника  командировку от 04.03.2024,  Служебное задание от 04.03.2024.

4. Расходы на оплату зала ожидания: чек от 06.02.2024.

 В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования Истца о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 10, 14 Постановления № 1), с учетом представленных в суд доказательств считает их обоснованными и доказанными в части оплаты Истцом транспортных расходов на железнодорожные билеты в общей сумме 16 421 рубль.

Также суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. п. 2, 28 Постановления № 1, находит обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и соответствующими кассовыми чеками требование о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи.

В то же время, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг зала ожидания в размере 3 000 рублей подлежит отклонению в связи с отсутствия доказательств несения расходов непосредственно Истцом как юридическим лицом и обоснованности использования данного вида услуги, равно как суд не находит документально и подтвержденным и обоснованным требования о возмещении командировочных расходов Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосфундаментпроект»: 

- задолженность в размере 900 331,97 рубль,

- пени в размере 128 618,85 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере  23 290 рублей,

- расходы на оплату транспортных услуг в размере 16 421,20 рубль, 

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 867,66 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.