Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-26674/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В.  Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу   № А19-26674/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 107 от 22.12.2023; 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН:  

1120317000253, ИНН: 

<

***>): не было; 

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русир» (ОГРН:  

1143801000133, ИНН: 

<

***>): не было; 

от общества с ограниченной ответственностью «Главная экспедиционная  

компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

установил:

Истец, ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания», обратился с иском в  суд, к ответчику, «Инжиниринговая компания Энергия» о взыскании 2 264 500 руб. платы  за сверхнормативный простой вагонов, а также 21 651, 47 руб. расходов на оплату услуг  ОАО «РЖД» по предоставлению справок дислокации вагонов.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023, оставленным без  изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023,  исковые требования удовлетворены частично в размере 1 106 000 руб. неустойки, 26  901,72 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 752,10 руб.  госпошлины; в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2023  решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2023 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменены. Дело направлено  на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал, что доводы заявителя кассационной жалобы о  неверном определении судами периода сверхнормативного простоя вагонов отклоняются  судом округа.  

Суд округа с учетом вышеприведенных разъяснений относительно возможности  снижения размера ответственности считает недопустимым уменьшение неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, обязанности  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и  наличия на то оснований. Иной подход позволит недобросовестному должнику,  нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об  избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Представленные в подтверждение заявления о взыскании судебных издержек  доказательства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебной оценки не получили, мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных истцом в обоснование этого заявления, в  судебных актах не отражены.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части и принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за  сверхнормативный простой вагонов в размере 829 500 руб. В остальной части требований  отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что размер штрафа в  размере 3 500 является явно завышенным и несоразмерным содеянному. По мнению  ответчика, штраф за сверхнормативный простой вагонов, который является соразмерным  и покрывающим издержки среднего коммерсанта занимающегося деятельностью по  предоставлению вагонов составляет 1500 руб.  

При 553 дней простоя, сумма неустойки составляет 829 500 руб. 

При уменьшении следует принять во внимание, что вагоны находились в  сверхнормативном простое в среднем 1-2 дня.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  

времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены  ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны,  отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил  фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию,  решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции  являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава  железнодорожного транспорта. (Обор судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2017)).  

Из указанного следует, что в отношении санкций установленных УЖТ РФ и  применяемых, в том числе в отношении ОАО «РЖД», так же как и отношении иных  участников перевозки, ст. 333 ГК РФ подлежит применению на общих основаниях, без  каких либо исключений.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные  правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному  составу.  

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки: 

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;  получение кредитором необоснованной выгоды.  

По субъектному составу выделяют: 

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности;  

иные лица. 

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по  отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным  субъектам, не поименованным в части 2.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о  снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции  ч. 2 ст. 333 ГК РФ.  

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении  положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о  

том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не  установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки,  представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения  неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства  

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями  ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции  оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию  неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд  апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат  доказательств подтверждающих данный довод.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» июня 2024 года по делу №  А19-26674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.А. Венедиктова  

Е.В. Горбаткова