ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112101/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27990/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тракмеханика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-112101/2021 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Тракмеханика»

к  ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракмеханика» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Тракмеханика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о к ФИО3 (далее - ответчик) привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопанель Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество), о взыскании 715 907 руб. 05 коп. убытков, а также о взыскании 34 681 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2021-03.12.2021, с последующим начислением процентов с 04.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-112101/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Тракмеханика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы отмечает, что ответчиком не были представлены документы бухгалтерской отчетности Общества, в том числе за 2020, что влечет невозможность определения основных активов Общества, выявление дебиторской задолженности, установление  содержания, принятых органами должника решений, проведение анализа этих решений.

По мнению ООО «Тракмеханика», в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличии недобросовестность в действиях ответчика, как контролирующего Общество лица, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.1 Закона о банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Экопанель Северо-Запад» создано 28.02.2022. 

Ответчик указан в реестре в качестве генерального директора и  единственного участника  ООО «Экопанель Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-28997/2021 с ООО «Экопанель Северо-Запад»  в пользу ООО «Тракмеханика» взыскано 694 009 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению №504 от 05.11.2020,  4 918 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 12.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 694 009 руб. 50 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 13.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, 16 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2021 ООО «Тракмеханика» выдан исполнительный лист серии ФС                            № 036682974 по делу № А56-28997/2021.

ООО «Тракмеханика» обратилось в суд с заявлением о признании                                 ООО «Экопанель Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-71022/2021 заявление о признании                            ООО «Экопанель Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2021 по делу № А56-71022/2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экопанель Северо-Запад» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве.

ООО «Тракмеханика», ссылаясь на наличие у ООО «Экопанель Северо-Запад» перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как единственного участника ООО «Экопанель Северо-Запад».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопанель Северо-Запад» на основании пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих лиц, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу части 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 после принятия судом к производству заявления истца о признании ООО «Экопанель Северо-Запад» несостоятельным (банкротом), ООО «Тракмеханика» сразу же подало ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, ссылка истца на то, что контролирующее лицо уклонилось от представления документов бухгалтерской отчетности, является несостоятельной, поскольку ни наблюдение, ни конкурное производство в отношении Общества не вводилось. В рамках дела о банкротстве указанные документы истребованы не были.

Таким образом, вина ответчика в непредставлении бухгалтерской отчётности Общества, истцом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, в обоснование которых истец считал, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 31.12.2020, поскольку на указанную дату ООО «Экопанель Северо-Запад» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность перед истцом у ООО «Экопанель Северо-Запад» возникла, в связи с неисполнением обязательства по поставке товаров на сумму предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению  от 05.11.2020 №504. Истец отказался от поставки товаров и потребовал возврат суммы предоплаты в ноябре 2020 года.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, возникшим до 31.12.2020,  отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопанель Северо-Запад» на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в том числе за неподачу в суд заявления о признании ООО «Экопанель Северо-Запад» банкротом не имеется.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью погашения ООО «Экопанель Северо-Запад» задолженности и действиями (бездействием) ответчика, что исключает привлечение последнего к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные от истца                              ООО «Экопанель Северо-Запад», были присвоены ФИО3, в связи с чем ,невозможность погашения должником задолженности перед истцом вследствие действий ФИО3 презюмируется в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод материалы дела не содержат.

Факт неисполнения ООО «Экопанель Северо-Запад» договорного обязательства с целью причинения вред истцу истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы носят предполагаемых характер, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за по обязательствам ООО «Экопанель Северо-Запад».

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2022 по делу № А56-112101/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов