ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5683/2017

г. Чита

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2017 по делу №А19-5683/2017 по иску акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о внесении изменений в приложение к государственному контракту (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – учреждение, ответчик) с требованием о внесении изменений в приложение №2 «Календарный график производства работ» к государственному контракту от 14.09.2016 №06/301-16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что необходимость внесения изменения в календарный график выполнения работ связана с невозможностью выполнить работы по устройству дорожной одежды из асфальтобетона в холодное время года - в декабре 2016 года, как предусмотрено в календарным графике производства работ, являющимся приложением №2 к государственному контракту от 14.09.2016 №06/301-16, поскольку это может повлечь плохое качество работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Бушуеву Е.М. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 26.10.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, учреждение  (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.09.2016 №06/301-16 (далее – контракт), предметом которого стали отношения, связанные с выполнением подрядчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Качуг-Мыс-Кузнецы на участке км 2+770 – км 10+494, км 11+797 – км 18+000 в Качугском районе Иркутской области в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, разработанной ЗАО «МК «Индор» и утвержденной приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 29.04.2016 №70.

Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту установлены в календарном графике производства работ (приложение №2 к контракту). Общий срок выполнения работ в контракте установлен в пункте 4.1 контракта: с момента заключения до 30.06.2017.

В пункте 18.1 контракта сторонами согласовано, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Невозможность технологически выполнить заказанные работы по устройству дорожной одежды из асфальтобетона в холодное время года - в декабре 2016 года, как предусмотрено в календарном графике производства работ, и уклонение учреждения от заключения к контракту дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения работ по контракту, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 307, статьи 422, пункта 1 статьи 432, статьи 450, пункта 2 статьи 451, пункта 1 статьи 740, статей 702, 708, пункта 1 статьи 716, статьи 719, пункта 1 статьи 766, пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95, части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в контракт в части срока выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку стороны заключили государственный контракт, то к спорным отношениям в связи с изменением контракта применимы нормы глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указанно, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (что имеет место в рассмотренном случае),  не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

Не установив в деле совокупности обстоятельств, при которых возможно изменение условий контракта по решению суда, а указанные истцом основания требования истца не соответствуют положениям статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, потому что они не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Доводы в обоснование жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-5683/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.