ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1312/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-7751/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -  директора ФИО2, паспорт; представителя ФИО3 по доверенности от 14.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДВ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021  по делу № А32-1312/2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ"

заинтересованное лицо: УФССП по Краснодарскому краю в лице ОСП по Центральному округу города Краснодара

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ" (далее -ООО "ВДВ", ответчик) об обязании снести самовольно возведенные третий надземный этаж литера "О" и второй надземный этаж литера "Х, Х1, Х2, х1", расположенные по ул. им. Гоголя/ул. им. Суворова, 141/139 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены. 

В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 администрации выданы исполнительные листы: ФС № 019428901 от 19.04.2018  и ФС № 019428903 от 19.04.2018, на основании которых ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства: № 32028/18/23042-ИП и № 32030/18/23042-ИП.

16.02.2021 ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 32030/18/23042-ИП и № 32028/18/23042-ИП.

Заявление мотивировано тем, что результатами экспертиз, проведенных после вынесения судебного решения, установлено, что подлежащий сносу объект соответствует всем требованиям, предъявленным СНиП 21-01-97 и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, использование объектов не нарушает права третьих лиц. Объект используется по назначению, отсутствуют какие-либо деформации и разрушения, препятствующие дальнейшей эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные экспертные заключения не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и, соответственно, основанием для прекращения исполнительных производств. Заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора по существу, не признано недостоверным либо заведомо ложным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВДВ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 15.03.2021 отменить, прекратить исполнительные производства № 32030/18/23042-ИП и № 32028/18/23042-ИП. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что результатами проведенной экспертизы подтверждается, что проведенные ответчиком работы являются капитальным ремонтом, отсутствуют изменения, требующие внесения изменений в техническую документацию.  Планировка и общая площадь объектов не изменены, строения соответствуют строительным нормам и правилам. Исполнительные листы не могут быть исполнены, поскольку предмет исполнения фактически не существует.

В судебное заседание истец и заинтересованное лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 32030/18/23042-ИП и № 32028/18/23042-ИП, судебный пристав-исполнитель ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно: утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства подлежит установлению факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертные заключения ООО "ГлавЮгЭксперт" № 05-2020-Э-064, ООО "А-НОРТОН" от 24.09.2020, не могут свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, и соответственно, основанием для прекращения исполнительных производств, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора по существу, в установленном законом порядке не признано недостоверным либо заведомо ложным.

На стадии исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленный вступившим в законную силу судебным актом, который является предметом исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства. 

Право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом в результате рассмотрения дела по существу.

Фактически заявленные обществом требования направлены на пересмотр судебного акта по настоящему делу способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Повторно изучив обстоятельства дела, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для прекращения исполнительных производств в настоящее время отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения указанного заявления администрации проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом определена стоимость затрат по сносу спорных объектов.  

Таким образом, при наличии неразрешенного судом спора, касающегося определения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-1312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             С.И. Яицкая