АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2023 года

Дело №

А26-8399/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А26-8399/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2021 принято к производству заявление гражданки ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО1) Надежды Валерьевны о признании ее банкротом.

Решением от 26.01.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратился 01.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 511 739,41 руб., в том числе 69 718,59 руб. основного долга, 120 434,87 руб. процентов и 1 321 585,95 руб. неустойки.

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, требование Банка признано обоснованным в размере 188 977,31 руб. основного долга и 80 000 руб. пени. В установлении требования в размере 1 241 585,95 руб. пени отказано.

Определением от 25.10.2022 завершена реализация имущества.          ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 19.10.2022 в части отказа во включении в реестр задолженности в полном объеме и включить в реестр требование полностью.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции в отсутствие какого-либо правового обоснования снизил размер задолженности. Банк считает чрезмерным снижение размера неустойки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Банк и ФИО2 16.10.2012 заключили кредитный договор № 

<

***> 12ф, согласно которому должнику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 16.10.2017 под 0,12% за каждый день, в случае просрочки платежа должник выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.2018 по делу № 2-5851/2018 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 199 739,27 руб. (159 739,27 руб. основного долга и                     40 000 руб. неустойки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 013,41 руб.

Судом также установлено и не опровергнуто Банком, что в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 91 196 руб. 83 коп.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом управляющий указывал на то, что заявленная Банком сумма неустойки необоснованно завышена, неустойка является явно несоразмерной, отягчающей финансовое положение должника, признанного банкротом, и влечет неосновательное обогащение кредитора.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, уменьшил размер неустойки до 80 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, признав заявленный Банком размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отклонении довода Банка о чрезмерном снижении судом заявленной к включению суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункте 71 Постановления № 7, и исходил из того, установленный Банком размер неустойки является чрезмерно высоким, при этом сама должник является физическим лицом, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А26-8399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева