СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № А45-11523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевы Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-118/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11523/2021 (судья Петров А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (630009, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных сумм в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (652600, 

<

...>; 315420200003903),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных по решению суда от 19.06.2021 денежных сумм.

Определением от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено; с ФИО1 (далее – должник) в пользу взыскателя взыскано 62 339,01 рублей за период с 11.07.2021 по 26.06.2023.

ФИО1 с принятым  судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда от 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024). В частности, взыскателем пропущен годичный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации.

Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции взыскатель указал, что ранее должник не ссылался на пропуск годичного срока; требование ИП ФИО2 установлено в деле о банкротстве должника определением от 28.09.2023, в связи с чем годичный срок не может быть пропущенным. 

В судебном заседании представители должника и взыскателя поддержали своим позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-11523/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 261 516,90 рублей долга, 55 530,26 рублей неустойки и 9 341 рубль государственной пошлины. 

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу А27-218/2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

27.08.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве №А27-218/2023 требования в размере 318 126,63 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2021 по делу А45-11523/2021.

Требование кредитора датировано 11.08.2023, направлено должнику – 16.08.2023, управляющему – 17.08.2023.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обратился 20.09.2024. 

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 22.07.2021 отмечено, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 6.10.2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Статья 183 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В пункте 1 Обзора от 18.12.2024, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно пункту 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Как указывалось ранее, в отношении должника 20.06.2023 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Пунктом 26 Обзора от 18.12.2024 разъяснено, что, ели в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

В рассматриваемом случае, взыскатель узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства в августе 2023 года (требование датировано 11.08.2023, требование направлено 16.08.2023), однако в арбитражный суд с настоящим заявлением взыскатель обратился только 20.09.2024, т.е. с пропуском установленного срока. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщающие сложившуюся судебную практику в целях обеспечения ее единообразия, не являются нормативно-правовыми актами и не имеют такой характеристики как введение их в действие. Обзор от 18.12.2024 принят в целях обеспечения правильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявлений об индексации, по результатам изучения и обобщения судебной практики.

Доводы взыскателя о том, что должник в суде первой инстанции не заявлял о пропуске годичного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка срока на обращение в суд с заявлением об индексации, в отличие от заявления об истечении срока исковой давности, не носит заявительного характера и проверяется судом в независимости от того, заявляла сторона об этом или нет.

Доводы взыскателя о том, что годичный срок необходимо исчислять с даты включения требования в реестр (требование ИП ФИО2 включено в реестр определением от 28.09.2023), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Возражения, как и требования кредиторов, должны быть заявлены в электронной форме с учетом правил, предусмотренных для подачи заявления кредитора (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего до 17.12.2024, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

При этом, в рассматриваемом случае, имеет значение не дата включения требования в реестр, а когда кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что взыскателю стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства 11.08.2023, - дата подготовки заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.  

С учетом вышеизложенного, заявление об индексации удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11523/2021 отменить и принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                А.В. Назаров