АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

       

Дело № А28-7352/2021

г. Киров

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

об отмене постановления от 26.05.2021 № 043/04/14.31-379/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.07.2021;ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Аэропорт Победилово») обратилось   в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 26.05.2021 №043/04/14.31-379/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 193 750  рублей.  

Заявитель, не оспаривая факта административного правонарушения,  полагает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и какие-либо вредные последствия в результате совершенного правонарушения, ссылаясь на устранение правонарушения (исполнение  выданного антимонопольным органом предписания) до составления протокола об административном правонарушении. Просит признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. 

Ответчик направил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считая постановление законным и обоснованным. Управление указывает, что при назначении обществу наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению антимонопольного органа, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением комиссии УФАС от 26.11.2020 Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги  по обеспечению бортпитанием (для ВС III и IV класса) и заправке водой воздушного судна (для ВС I и II класса).12.05.2021 по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении АО «Аэропорт Победилово» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол составлен без участия заявителя, извещенного о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом.

26.05.2021 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении АО «Аэропорт Победилово» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 193 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как следует из материалов дела, заявитель признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги  по обеспечению бортпитанием (для ВС III и IV класса) и заправке водой воздушного судна (для ВС I и II класса) в период с 03.04.2018 по 11.02.2021. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом запретов антимонопольного законодательства и заявителем не оспаривается. 

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. 

В отношении довода заявителя о чрезмерности назначенного наказания,   установленного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд считает необходимым применить разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, о том, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию (правомочие суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности) можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П и от 25 февраля 2014 года №4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, ответчик не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении и значительной угрозы охраняемым отношениям. Учитывая, что применение оценки малозначительности на стадии оспаривания решения административного органа влечет отмену постановления, а не изменение меры наказания, то в данном конкретном случае требование заявителя о малозначительности направлено на исключение какой-либо ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах  суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания базовый размер штрафа, установленный в порядке, предусмотренном в примечании к статье 14.31 КоАП РФ, снижен антимонопольным органом с учетом трех  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и установлен в размере половины расчетного размера штрафа с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ. Суд считает, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 193750 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Аэропорт Победилово». 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  от  26.05.2021 № 043/04/14.31-379/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 193750 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина