545/2023-32028(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-4700/2023, 10АП-4881/2023

Дело № А41-57516/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» и Федерального  агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-57516/22, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» о взыскании, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,  

при участии в заседании: от Росавиации - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; 

от ООО СМТ «Электрощит» - извещено, представитель не явился;  от ФГУП «АГА (А)» - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, агентство, Роса- виация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (далее  – ответчик, общество, ООО СМТ «Электрощит») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0373100090920000049 от 20.10.2020 в размере 1 101 495, 17  руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное  унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – третье лицо, предприятие, ФГУП «АГА (А)»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу   № А41-57516/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки  в размере 250 754, 85 руб., в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответ- 

ствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу,  неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

20.10.2020 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный  контракт № 0373100090920000049, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту «Кольцо- во» г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь) в сроки, предусмотренные  контрактом в соответствии с графиком выполнения работ и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.  

Согласно п. 13.1 контракта его цена составляет 18 736 087, 50 руб. 

В соответствии с п. 12.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения  контракта до 30.12.2020. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида  работ по контракту, а также сроки выполнения этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ.  

Пунктом 28.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком  организация направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени),  в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ по контракту, начала и/или окончания этапа по контракту, начала и/или окончания разработки рабочей документации. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

Поскольку работы по контракту были завершены подрядчиком 20.12.2021, о  чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от  

20.12.2021, истец начислил ответчику на основании п. 28.7 контракта неустойку за период с 31.12.2020 по 19.12.2021 на сумму 1 101 495, 17 руб.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 754, 85 руб.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ,  неправомерно снизил неустойку до размера, составившего менее размера однократной учетной ставки Банка России.  

При этом подлежащий применению размер учетной ставки Банка России составляет 7,5 % годовых (на дату рассмотрения дела судом первой инстанции).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга  исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.  

Исследуя вопрос о возложении штрафных санкций, арбитражный суд при  наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи  404 ГК РФ в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям  норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что не  исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционным судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ  произошло, среди прочего, по вине самого заказчика в результате наличия противоречий и расхождений в проектной документации, а также необходимостью корректировки ведомости объемов и проведения технического совета.  

Ссылка истца на то, что ответчик в момент заключения договора ознакомился с  проектной документацией, и у него каких-либо замечаний не возникло, несостоятельна, поскольку противоречия и расхождения, а также необходимость корректировки  возникла в результате производства работ.  

При этом факт наличия противоречий и расхождений в проектной документации, а также необходимость корректировки ведомости объемов и проведения технического совета истцом не отрицается и подтверждается актами вынужденного простоя  от 28.05.2020, от 24.09.2020, от 22.10.2020, от 12.11.2020 (л.д. 107, 109, 111, 113).  

Кроме того, подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ неоднократно приостанавливал выполнение работ по контракту, что подтверждается актом о приостановке  производства работ на объекте № 3 от 16.11.2020 (л.д. 101), а также письмами от  13.11.2020 (л.д. 29-30), от 15.12.2020 (л.д. 104- 105), от 17.08.2021 (л.д. 102-103).  

На уточняющий вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил,  что правомерность вынужденного простоя и приостановления производства работ  последним не оспаривается.  

При установленных обстоятельствах, когда истец своими действиями обусловил наличие просрочки исполнения соответствующего обязательства ответчика по  договору, а ответчик не принял своевременных достаточных мер для исключения  просрочки исполнения своего обязательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени вины каждого из участников данных правоотношений в возникновении  просрочки исполнения обязательства и ее длительности, апелляционный суд считает  возможным снизить размер неустойки до 250 754, 85 руб.  

Апелляционный суд считает сумму 250 754, 85 руб. справедливой, достаточной  и соразмерной, принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия  вины истца в нарушении сроков выполнения работ.  

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки ниже 250 754, 85 руб. апелляционным судом не  установлено, равно как и не установлено оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок, из материалов дела данных выводов также не следует.  

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 250 754, 85 руб., отказав в остальной части.  

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу   № А41-57516/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова