СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело 

по иску управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 33 664,80 руб. неустойки.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно – коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее – ООО «ТС-Строй», ответчик, апеллянт) о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 01393000197210002510001 от 18.10.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области в размере 100 045 рублей 39 копеек, из которых:

- 99 045 рублей 39 копеек неустойки за период с 05.10.2022 по 03.10.2023 за нарушение сроков выполнения работ;

- 1 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (раздел 4 контракта).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТС-Строй» в пользу Управление ЖКХ взысканы штрафные санкции по муниципальному контракту № 01393000197210002510001 от 18.10.2021 в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ размере 99 045 рублей 39 копеек за период с 05.10.2022 по 03.10.2023, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (раздел 4 контракта) в размере 1000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТС-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении неустойки в 10 раз в случае удовлетворения иска, в обоснование ссылается на подачу им возражений относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированных наличием возражений относительно обстоятельств исполнения контракта; необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; невозможность своевременно приступить к выполнению работ ввиду проведения на том же объекте работ по ремонту тепловых сетей; наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции не обратился к сведениям на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», из которых следуют дополнительные детали взаимоотношений сторон, определением от 05.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-19830/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу предложено представить мотивированный расчет неустойки за период с 05.10.2022 по 03.10.2023 применительно к дополнительному соглашению об изменении сроков выполнения работ, а также с учетом наличия акта выполненных работ.

Во исполнение указаний суда истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых утверждал о правомерности заявленных требований. Также истец обращает внимание коллегии на то, что необходимость заключения дополнительного соглашения была обусловлена возможностью сдачи работ в период 2023 года.

В судебном заседании 08.04.2024 истцом заявлено об изменении размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика 33 664,80 руб. неустойки за просрочку работ за период с 17.07.2023 по 03.10.2023, согласно расчету: 996 000 рублей 19 копеек * 78 дней * 1/300 * 13%.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято уменьшение размера исковых требований до 33 664,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.07.2023 по 03.10.2023, требования рассматриваются во вновь заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявлены лишь требования о взыскании 33 664,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, иные требования, в частности о взыскании штрафа, истцом не поддерживаются. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 между Управлением ЖКХ (заказчиком) и ООО «ТС-Строй» (подрядчиком) заключен контракт № 01393000197210002510001 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> 9,13,15, ул. Шишкина, 45, ул. Институтская, 37.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 6 615 401 рублей 79 копеек.

Срок выполнения работ до 15.08.2022 (пункт 3.2.7 контракта).

В связи с тем, что работы по ул. Мартехова, 9, были выполнены только 03.10.2023, истец обратился с иском к ООО «ТС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210002510001 от 18.10.2021. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2023 по делу № А27-2486/2023 с ООО «ТС-Строй» в пользу Управления ЖКХ взыскано 82 692 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.08.2022 по 04.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210002510001 от 18.10.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска. Решение не обжаловано вступило в законную силу 05.05.2023.

Полагая, что работы по состоянию на 03.10.2023 ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 1974 от 04.10.2023 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 05.10.2022 по 03.10.2023 в размере 99 045 рублей 39 копеек.

 Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктом 5.3.1 контракта.

Исходя из приведенных положений, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Заявляя требование о взыскании пени по муниципальному контракту, заказчик должен доказать факт наличия просрочки на стороне исполнителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, обратившись к сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, размещенным общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», установил, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 16.10.2023 об изменении цены контракта, от 08.08.2023 о внесении изменений в реквизиты сторон контракта и от 18.07.2023 об изменении сроков выполнения работ. Сами же работы, как следует из рассматриваемых сведений, были выполнены 03.10.2023, сданы по актам № 1 от 17.07.2023 на сумму 1 414 466 рублей 64 копейки, № 2 от 17.07.2023 на сумму 861 309 рублей 67 копеек, № 3 от 01.07.2023 на сумму 1 306 318 рублей 30 копеек, № 3 от 17.07.2023 на сумму 838 898 рублей 08 копеек, № 4 от 01.07.2023 на сумму 1 087 748 рублей 72 копейки, № 6 от 03.10.2023 на сумму 966 000 рублей 19 копеек и оплачены истцом платежными поручениями № 398275 от 09.08.2023, № 398277 от 09.08.2023, № 417323 от 10.08.2023, № 417322 от 10.08.2023, № 721505 от 29.08.2023, № 738937 от 30.08.2023, № 793264 от 05.09.2023, № 866984 от 11.09.2023, № 824025 от 07.09.2023, № 866983 от 11.09.2023, № 23937 от 13.09.2023, № 698324 от 23.10.2023, № 725656 от 24.10.2023. 

Из представленного истцом в ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 18.07.2023 следует, что стороны согласовали новый срок выполнения работ: в период с 01.04.2022 по 17.07.2023. Однако, работы по последнему дому на сумму 966 000 рублей 19 копеек были выполнены подрядчиком и окончательно сданы заказчику по акту от 03.10.2023.

Таким образом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по текущему ремонту дворовой территории МКД по ул. Мартехова, д. 9 за период с 18.07.2023 по 03.10.2023.

Согласно уточненному расчету истца сумма начисленной неустойки составила за период с 18.07.2023 по 03.10.2023 (78 дней) 33 664,81 руб. (ключевая ставка – 13 %).

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая, что предусмотренная контрактом неустойка ниже широко распространенной в деловом обороте и обычно применяемой в отношениях из договора подряда неустойки (0,1% от суммы задолженности), апелляционный суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков выполнения работ установлен законом, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату заказчику такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19830/2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19830/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН 

<

***>) 33 664 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.07.2023 по 03.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова