АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271290/19-121-2065

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (119017, Москва город, улица Ордынка Б. 24 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Айдиси Ру», 2) ООО «Дилибриум», 3) ООО «Бизнес доверяет»

об оспаривании решения и предписания от 05.09.2019 по делу № 077/07/00-8920/2019,

 

При участии:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 08.12.2017 № 1/264/2017-ДОВ, паспорт), ФИО3 (по дов. от 16.12.2019 № 1/276/2019-ДОВ, паспорт), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 30.09.2019 № 03-50, удостоверение), от третьих лиц: неявка (изв.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве об оспаривании решения и предписания от 05.09.2019 по делу № 077/07/00-8920/2019.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах  дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной части  по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС России по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из заявления следует, что 26.07.2019 Госкорпорация «Росатом» (далее – заказчик) опубликовала на сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» по адресу: www.atom2.roseltorg.ru извещение № 31908139556 и документацию открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по исследованию рынка программного обеспечения (ПО) в целях внедрения ПО как инструмента проведения внутренних аудиторских проверок и составлению перечня требований (в формате технического задания) на разработку ПО с целью последующей интеграции ПО в информационный контур Госкорпорации «Росатом» (далее - закупка).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 13.08.2019 № 190726/0451/195/1 на участие в закупке было подано 3 (Три) заявки от следующих участников: ООО «АЙДИСИ РУ», ООО «ДИЛИБРИУМ», ООО «БИЗНЕС ДОВЕРЯЕТ». По результатам процедуры рассмотрения заявок, оформленной протоколом закупочной комиссии от 30.08.2019 № 190726/0451/195/3, комиссия приняла решение:

1.                  отказать в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений участнику ООО «Бизнес Доверяет» на основании подпунктов а) и б) пункта 8.3 приложения № 12 к ЕОСЗ и подпунктов а) и б) пункта 8.3 Части 2 Тома 1 документации о закупке.

2.         допустить к дальнейшему участию в запросе предложений участников ООО «АЙДИСИ РУ», ООО «ДИЛИБРИУМ».

ООО «БИЗНЕС ДОВЕРЯЕТ» обратилось в Московское УФАС России с жалобой от 27.08.2019 № 27/8 на действия Госкорпорации «Росатом».

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Московского УФАС России (далее – комиссия) приняла решение от 05.09.2019 по делу № 077/07/00-8920/2019 о признании жалобы обоснованной, предусмотрев в действиях Госкорпорации «Росатом» нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 (нарушения заказчиком принципа равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) и пункта 9 части 10 статьи 4 (указание в документации о конкурентной закупке требования к участникам такой закупки) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и выдала предписание от 05.09.2019 по делу № 077/07/00-8920/2019 об устранении допущенных нарушений.

Не  согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая по доводам заявления, указывает, что Заказчик неправомерно установил в 2.1 подраздела 2.1.1 «Требования к участникам закупки» раздела 2 Части 1 Тома 1 закупочной документации требование к участникам закупки о наличии опыта оказания услуг.

В обжалуемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсутствие у участника закупки опыта, требующегося для выполнения договора (в соответствии с пп. 2 п. 2.1 закупочной документации) не может являться критерием, отсекающим допуск к участию в закупке, поскольку несоответствие требованиям, указанным в закупочной документации, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Правовое регулирование закупочной процедуры Заказчика осуществляется разработанным в соответствии с требованиями Закона о закупках и принятым Госкорпорацией «Росатом» положением о закупке - Единым отраслевым стандартом закупок (далее - Положение о закупке, ЕОСЗ) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07 февраля 2012 года № 37 регламентирующего закупочную деятельность в атомной отрасли, и содержащего требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, предметом проводимой Госкорпорацией «Росатом» закупки являлось право заключения договора на оказание услуг:

по исследованию рынка программного обеспечения (ПО) в целях внедрения ПО, как инструмента проведения внутренних аудиторских проверок,

по составлению перечня требований (в формате технического задания) на разработку ПО с целью последующей интеграции ПО в информационный контур Госкорпорации «Росатом».

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рамках отборочной стадии комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией, и соответствие участников закупки установленным требованиям. Цель отборочной стадии — допуск к дальнейшему участию в закупке заявок, отвечающих требованиям документации, поданных участниками, отвечающими требованиям документации, и отклонение остальных (пункт 8.1 приложения № 12 к ЕОСЗ и пункт 8.1 Части 2 Тома 1 Документации).

В соответствии с подпунктом 2.1 подраздела 2.1.1 «Требования к участникам закупки» раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации установлено требование к участникам закупки о наличии опыта оказания услуг по разработке/ развитию информационных (автоматизированных) систем и/или оказания услуг по анализу/маркетинговому исследованию рынка программного обеспечения завершенные/ оказанные услуги в 2016-2019 гг. не менее 1 (одного) проекта.

Согласно протоколу № 190726/0451/195/1 от 13.08.2019 по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на отборочной стадии закупочной комиссией были принято решение отказать в допуске к дальнейшему участию в запросе предложений участнику ООО «Бизнес Доверяет» на основании подпунктов а) и б) пункта 8.3 приложения №12 к ЕОСЗ и подпунктов а) и б) пункта 8.3 Части 2 Тома 1 «Порядок проведения запроса предложений в электронной форме», а именно: несоответствие участника закупки и заявки участника закупки требованию п.п. 2.1. подраздела 2.1.1. раздела 2 Части 1 Тома 1 документации в части наличия у участника запрашиваемого опыта оказания услуг.

Критериями отбора согласно пункту 8.2 приложения №12 к ЕОСЗ и пункт 8.2 Части 2 Тома 1 «Порядок проведения запроса предложений в электронной форме» Документации при рассмотрении заявок являются, в том числе:

а)         соответствие заявки требованиям документации по существу по своему составу,содержанию и оформлению;

б)         соответствие участника закупки и заявленных участником закупки субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей установленным требованиям (в случае установления требований).

Подпунктами а) и б) пункта 8.3 приложения №12 к ЕОСЗ и подпунктами а) и б) пункта 8.3 Части 2 Тома 1 Документации установлено, что по итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора. Основаниями для отказа в допуске являются, в том числе:

а)         несоответствие заявки, представленной на ЭТП, по составу (за исключением случаев непредставления документов и (или) сведений, необходимых исключительно для целей оценки и сопоставления заявок, если это было предусмотрено документацией), содержанию и оформлению, в том числе представленного технического предложения.

б)         несоответствие участника закупки требованиям документации».

Согласно подпункту 4 пункта 2 подраздела 2.2. «Состав заявки на участие в закупке» раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации к заявке на участие в закупке прикладываются документы, указанные в подразделе 2.1 настоящей закупочной документации.

В подтверждение наличия требуемого в соответствии с подпунктом 2.1 подраздела 2.1.1 «Требования к участникам закупки» раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации опыта участник предоставляет справку об опыте выполнения договоров с обязательным приложением копий следующих документов, оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета:

документов, подтверждающих состав услуг, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата), перечень оказанных услуг;

документов, подтверждающих исполнение услуг, составленных в рамках договора, подписанных сторонами договора, содержащих следующие сведения: реквизиты договора (номер и дата); перечень переданных и принятых заказчиком по договору услуг.

Таким образом, заявка участника должна соответствовать требованиям подраздела 2.2 раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации и содержать подтверждающие документы (требования являются обязательными для допуска заявки участника к дальнейшему участию).

В справке об опыте выполнения договоров, представленной в составе заявки участника, указан договор №301-11/12-01239 от 28.12.2018г., включающий следующие услуги «Анализ состояния и динамики развития рынков текущего присутствия дивизиона «Связь». Разработка рекомендаций по диверсификации продуктового портфеля дивизиона «Связь»». В подтверждение наличия указанного опыта в составе заявки приложен договор №301-11/12-01239 от 28.12.2018г. на оказание услуг проведения маркетинговых исследований целевых рынков Дивизиона Связь. В приложении № 1 к договору раскрыт состав и содержание услуг, а именно предусмотрено оказание следующих услуг:

Анализ состояния и динамики развития рынков текущего присутствия дивизиона «Связь».

Разработка рекомендаций по диверсификации продуктового портфеля дивизиона «Связь».

В представленных участником документах, в том числе документах, раскрывающих состав оказанных услуг по договору №301-11/12-01239 от 28.12.2018г отсутствует информация об оказании услуг по разработке/ развитию информационных (автоматизированных) систем и/или оказания услуг по анализу/маркетинговому исследованию рынка программного обеспечения.

Учитывая изложенное, опыт Заявителя не соответствует требованиям Документации, в связи с чем закупочной комиссией правомерно отказано в допуске к участию в Запросе предложений Заявителю.

Ссылка Заявителя на положения подпункта 5 пункта 2 подраздела 2.2. «Состав заявки на участие в закупке» раздела 2 Части 1 Тома 1 Документации (непредставление документов для целей оценки не является основанием для отклонения заявки на отборочной стадии) является некорректной. Так как заявка Заявителя отклонена в связи с непредставлением документов, необходимых для допуска на отборочной стадии рассмотрения заявок.

Пунктом 11.1 Части 2 Тома 1 Документации установлено, что в рамках оценочной стадии комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников, допущенных до участия в закупке. Цель оценочной стадии заключается в выставлении каждой заявке оценки в соответствии с предусмотренными документацией оценочными критериями и порядком оценки. Если участником закупки не предоставлены документы или сведения, необходимые исключительно для целей оценки заявок, не являющиеся основанием для отклонения заявки на отборочной стадии, участник получает по этим критериям минимально возможную оценку.

По решению комиссии в соответствии с Протоколом № 190726/0451/195/1 от 13.08.2019 Заявка от ООО «Бизнес Доверяет» отклонена по результатам отборочной стадии, в связи с чем не рассматривалась на оценочной стадии.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Требования к участникам закупки определяются в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке (пункт 6 статьи 3 Закона о закупках).

Требования к участникам закупок атомной отрасли устанавливаются в соответствии с пп. «б» п. 1.1. ст. 5.1 Положения о закупке (ЕОСЗ) и Методикой установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (Приложение № 10 к Положению о закупке (ЕОСЗ) (далее - Методика).

Подразделом 1.5 раздела 1 приложения № 10 Методики ЕОСЗ предусмотрены особенности установления требований к участникам закупки обязательные для включения в закупочную документацию при закупке услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. подраздела 1.5. раздела 1 приложения № 10 Методики ЕОСЗ в подпункте 2 пункта 2.1.1 Части 1 Тома 1 закупочной документации установлено требование к участникам запроса предложений о наличии опыта оказания услуг: Участник должен иметь опыт оказания услуг по разработке / развитию информационных (автоматизированных) систем и/или оказания услуг по анализу/маркетинговому исследованию рынка программного обеспечения завершенные / оказанные услуги в 2016-2019 гг. не менее 1 (одного) проекта.

В данном случае требование заказчика о наличии опыта является необходимым условием для оказания услуг и установлено в соответствии с Положением о закупках, следовательно, не может нарушать пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Законом о закупках не установлены ограничения в определении требований к участникам закупки, а также не определены конкретные показатели, которые должны применяться заказчиками, равно, как и не установлен запрет на использование определенных показателей. Такие показатели устанавливаются самостоятельно заказчиками в документации о закупках.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) выразил правовую позицию, согласно которой сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-КГ17-2243 установлено, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Суд отмечает, что включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Правовых оснований не применять нормы Положения о закупке, касающиеся правил установления требований к участникам закупки, в спорной закупке у Заказчика не имелось. Руководствуясь вышеуказанной статьей 2 Закона о закупках, заказчики не вправе устанавливать в закупочной документации требования, отличные от требований, установленных в Положении о закупке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленное требования к участникам закупки обусловлено спецификой деятельности Госкорпорации «Росатом», как стратегически важной отрасли. Целью реализации оказываемых услуг, составляющих предмет закупки, является обеспечение возможности использования передовых цифровых систем аналитики в работе службы внутреннего аудита Госкорпорации «Росатом» и перехода к модели «непрерывного» аудита в режиме реального времени, а также содержанием и характером оказания услуг и спецификой предмета закупки. Отсутствие данного требования в закупочной документации противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Устанавливая нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, комиссия Московского УФАС России не дала оценку факту, что требование установлено в соответствии с Положением о закупке Госкорпорации «Росатом» и в полной мере соответствует целям и принципам правового регулирования, установленным статьей 1 и статьей 3 Закона о закупках.

Таким образом, все требования, предъявляемые к участникам закупки в закупочной документации, установлены заказчиком в строгом соответствии с Положением о закупке, относятся в равной мере ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводят к нарушениям в сфере закупок отдельными видами юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем нарушают законные права и интересы заявителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам антимонопольного органа,  при рассмотрении жалобы антимонопольный орган вышел за пределы изложенных в ней доводов, нарушив тем самым положения части 10 и части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Вместе с тем, частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен исчерпывающий перечень случаев нарушений, предусматривающих  обжалование участником закупки в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок.

Норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В виду того, что основанием настоящего спора является применение пункта 2 части 1 статьи 3 и пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты являются недействительными ввиду прямого отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов и ссылок на квалификацию нарушений части 10 статьи 3  Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, довод оспариваемого решения комиссии Московского УФАС России о применении заказчиком подкритерия оценки заявок «опыт» в составе критерия «квалификация участника», также является несостоятельным, ввиду отсутствия данного предмета обжалования в составе жалобы ООО «БИЗНЕС ДОВЕРЯЕТ».

Судом проанализированы все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение и предписание Московского УФАС России от 05.09.2019 по делу № 077/07/00-8920/2019.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Госкорпорации «Росатом» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России  в пользу Госкорпорации «Росатом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Аксенова