ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4598/2022

г. Челябинск

17 мая 2022 года

Дело № А76-36054/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-36054/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно20» (далее – ООО «Техно20», истец) 07.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», истец, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 760 585 руб. 02 коп

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральский промышленный банк (Акционерное общество), Российский союз автостраховщиков (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-36054/2021 исковые требования ООО «Техно20» удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 754 468 руб. 41 коп., проценты за период с 09.09.2021 по 27.09.2021 в сумме 6 116 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности 1754468 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 606 руб. 00 коп.

ПАО «АСКО-Страхование» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением материальных и процессуальных норм.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 от 03.12.20221, от 03.12.2021 №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО2 № 11907-21 выполнено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено неполно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы, что в совокупности позволяет говорить о не соответствии, требований, предъявляемых к экспертизе.

В силу изложенного, ответчик полагает, что заключение эксперта ИП ФИО2 не может быть допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем, просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела 11.05.2022 (вход. № 23562) поступили пояснения №3343 от 04.05.2022 с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения, почтовых квитанций, информационное письмо, лист записи ЕГРЮЛ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.

Согласно пояснениям ответчика №3343 от 04.05.2022, 27.04.2022 ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества на ПАО «АСКО», в подтверждение чего представлено информационное письмо о переименовании №3062 от 28.04.2022, лист записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022.

Судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО», ответчик), к материалам дела приобщены информационное письмо о переименовании №3062 от 28.04.2022, лист записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022.

11.05.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. №23564)

Представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-36054/2021 пересматривается с учетом дополнений от 11.05.2022 (вход. №23564).

Рассмотрев заявленное ПАО «АСКО» ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ПАО «АСКО» не заявляло.

Установив, что обществом «АСКО» суду первой инстанции соответствующие заявления, ходатайства не подавались, что доказательств обосновывающих невозможность подачи таких заявлений, ходатайств в суд первой инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно 20», страхователем, и ПАО «АСКО-Страхование», страховщиком, заключен договор страхования от 19.11.2020, и оплачен страховой полис 366 000654. Согласно условиям указанного договора застраховано имущество - автомобиль «Shacman SX33 DT366» гос.№ 

<

***>, страховая сумма составила 4 600 000 рублей, страховая премия - 69 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указано Акционерное общество «Уральский промышленный банк». 

Застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, 12.07.2021. 

Документы необходимые страховщику (ответчику) для рассмотрения заявления переданы ему по акту приема-передачи документов от 14.07.2021. 

Выгодоприобретатель, АО «УралПромБанк» письмом № 13-02/2657 от 17.08.2021 предложил выплатить страховое возмещение в адрес ООО «Техно 20».

Из вышеуказанного письма выгодоприобретателя и последующей оплаты страхового возмещения в адрес страхователя, следует, что АО «УралПромБанк» отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу ООО «Техно 20». Таким образом, ООО «Техно 20» полагает себя надлежащим кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и вправе требовать его выплаты в полном объеме. 

ПАО «АСКО» платежным поручением № 21192 от 24.08.2021 перечислило на счет ООО «Техно 20» страховое возмещение в сумме 655 244 рублей. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 11970-21 от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Shacman SX33 DT366» гос.№ 

<

***> составила 2 349 730,41 руб., с учетом расчетного износа - 2 346 148, 75 руб. 

Согласно условиям договора страхования, изложенным в страховом полисе, выплаты страхового возмещения производится «без учета износа», франшиза также не установлена.

Принимая меры к внесудебному разрешению спора, истец 25.08.2021 вручил ответчику претензию, которой предложил выплатить страховое возмещение в полной сумме.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования имущества (страховой полис серии 366 № 000654), по договору страхования транспортных средств (КАСКО), программа страхования «Стандарт», согласно которому застрахован автомобиль «Shacman SX33 DT366» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно наступления страхового случая и суммы исковых требований, судебная коллегия установила следующее.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Как следует из полиса серии 366 № 000654 от 19.11.2020, страховая сумма составила 4 600 000 рублей, страховая стоимость определяется без учета износа,  страховая премия - 69 000 рублей, франшиза не предусмотрена (л.д. 25).

Договор страхования заключен в пользу третьего лица - АО «УралПромБанк» (выгодоприобретателя). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, 12.07.2021. 

14.07.2021 по акту приема-передачи документов по делу №851133-110фцу истец предоставил страховщику (ответчику) необходимые для рассмотрения заявления документы (л.д. 26).

Письмом № 13-02/2657 от 17.08.2021 выгодоприобретатель (АО «УралПромБанк») предложил ответчику выплатить страховое возмещение в адрес ООО «Техно 20» (л.д. 37).

У страховщика в отношении представленного истцом пакета документов, для целей получения страхового возмещения, претензий не возникло, также со стороны страховщика не заявлено о неотносимости повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, в силу чего, судом первой инстанции постановлены верные выводы о наступлении страхового случая и возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО» платежным поручением № 21192 от 24.08.2021 перечислило на счет ООО «Техно 20» страховое возмещение в сумме 655 244 руб. (л.д. л.д. 27).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 11970-21 от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Shacman SX33 DT366» гос.№ 

<

***> без учета износа составляет 2 349 730 руб. 41 коп. (л.д. 38-93).

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 1 754 468 руб. 41 коп., (2 349 730 руб. 41 коп., + 60 000 руб. - 655 244 руб. = 1 754 468 руб. 41 коп.).

Согласно письму ПАО «АСКО-Страхование» №24611 от 08.09.2021 (л.д. 36), выплаченное ООО «Техно 20» денежная сумма 655 244 руб. уже включает также стоимость услуг эвакуации в размере 60 000 руб.

Учитывая что письмом № 24611 от 08.09.2021 подтвердил включение стоимости услуг эвакуации в размере 60 000 руб. в общую сумму произведенной выплаты (655 244 руб.), предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца о взыскании 1 754 468 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные расходы и требования истцом не заявлены.

Согласно положениям статьи 15, пункта 1 статьи 929, статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 4015-1, страховщик обязан возместить причиненные страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью на момент заключения договора страхования. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который наступил, вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полной сумме ответчиком суду не представлено. 

В подтверждении размера причиненных истцу убытков, истец представил экспертное заключение № 11970-21 от 21.07.2021 (л.д. 38-93).

Согласно экспертному заключению № 11970-21 от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 349 730 руб. 41 коп. (л.д. 38-93). 

Указанный размер величины страхового возмещения находится в пределах страховой суммы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследованное экспертное заключение № 11970-21 от 21.07.2021 (л. д. 38-93) в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, заключение составлено в соответствии с данными акта осмотра транспортного средства, содержит фотоматериалы, дополнительно фиксирующие факт, объем и виды повреждений транспортного средства, к заключению представлены сведения о средней стоимости нормочасов работ,  ответы по запросу ценовой информации, к заключению приложены данные об образовании эксперта, сведения о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников, приложен сертификат о том, что является официальным пользователем программы, от DAТ-Rus.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение подготовлено уполномоченным субъектом, в соответствии с объективными данными о страховом случае и наступившими в его результате повреждениями, экспертом изложены применяемые методики, ценовая информация, что позволяло ответчику, при действительном наличии разногласий относительно порядка определения стоимости восстановительного ремонта заявить их суду первой инстанции, что ответчиком не реализовано и уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не усматривается.

Также указанное заключение прилагалось истцом к претензии, полученной ответчиком 25.08.2021 (л. д. 33-34), то есть о его оформлении и содержании ответчику стало известно заблаговременно, что предоставляло ему объективно достаточное время, как профессиональному участнику спорных правоотношений и рынка страховых услуг принять меры к его проверке в досудебном порядке, и в случае наличия претензий к методике или субъекту экспертной деятельности, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, заявить соответствующие несогласия, ходатайства и заявления суду первой инстанции, что им не реализовано.

Напротив, из ответа от 08.09.2021 (л. д. 26) следует, что в доплате истцу страхового возмещения ответчиком отказано, так как ответчик полагает свои обязанности исполненными в полном объеме.

Ответчик надлежащем образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (л. 

<

...>), вместе с тем мотивированный отзыв по делу не предоставлял, к суду за содействием в получении каких-либо доказательств, о назначении судебной экспертизы, не обращался. Доказательства полной выплаты страхового возмещения не предоставил. Истцом получение страхового возмещения в полной сумме не подтверждается.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований относиться к экспертному заключению, полученному по результатам внесудебной экспертизы, критически, суду апелляционной инстанции не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что экспертное заключение № 11970-21 от 21.07.2021 составлено с нарушением методических требований, логически необоснованно, исследование проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы, не доказаны, представленное заключение по существу им не оспорено, не опровергнуто.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 38.2 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон № 4015-1) основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день его принятия. Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин отзыва лицензии. Копия решения об отзыве лицензии направляется в соответствующий орган исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 38.2 Закона № 4015-1).

Согласно пункту 2.2. части 2 статьи 38.2 Закона № 4015-1 временная администрация обращается в орган страхового надзора с ходатайством об отзыве лицензии в случае невозможности восстановления платежеспособности страховой организации.

На основании части 4 статьи 38.2 Закона № 4015-1 со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии страховой организацией решения об отказе от осуществления страховой деятельности временная администрация страховой организации в связи с отзывом лицензии не назначается в случаях, если страховая организация до уведомления органа страхового надзора об отказе от осуществления страховой деятельности:

исполнила обязательства, возникающие из договоров страхования, договоров перестрахования, в том числе произвела страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

осуществила передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) досрочное прекращение договоров страхования, договоров перестрахования;

представила в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение указанных обязанностей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38.2 Закона № 4015-1 в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации (часть 4.2 статьи 38.2 Закона № 4015-1).

Согласно части 4.4 статьи 38.2 Закона № 4015-1 орган страхового надзора не позднее дня принятия решения об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, или дня прекращения деятельности временной администрации уведомляет Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия соответственно об отзыве всех выданных страховой организации лицензий или о прекращении деятельности временной администрации.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Как установлено частью 8, пунктом 2 части 9 статьи 38.2 Закона № 4015-1, до выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, субъект страхового дела представляет в орган страхового надзора бухгалтерскую (финансовую) отчетность ежеквартально. До истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).

Согласно части 9.1. статьи 38.2 Закона № 4015-1 прекращение страховой деятельности общества взаимного страхования или его ликвидация в связи с отзывом лицензии осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 9.2 - 9.6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 9.3. статьи 38.2 Закона № 4015-1 до истечения шести месяцев после дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии общество взаимного страхования обязано исполнить обязательства по страхованию (перестрахованию), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На основании части 9.4. статьи 38.2 Закона № 4015-1 до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 9.3 настоящей статьи: документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии требований в письменной форме страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств по страхованию (перестрахованию).

После отзыва всех выданных юридическому лицу в соответствии с настоящим Законом лицензий и исполнения им обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, юридическое лицо должно в течение пятнадцати рабочих дней принять решение об исключении из своего наименования слов «страхование», «перестрахование», «взаимное страхование», «страховой брокер», а также производных от таких слов и словосочетаний и внести в течение девяноста рабочих дней со дня отзыва всех выданных органом страхового надзора лицензий соответствующие изменения в устав либо принять решение о своей ликвидации и уведомить о принятом решении орган страхового надзора не позднее пяти рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (часть 12 статьи 38.2 Закона № 4015-1).

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 отозвана лицензия от 18.07.2018 СИ № 2243 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 18.07.2018 СЛ № 2243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2243 адрес: 454091, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2391 с 3 декабря 2021 года назначена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком на шесть месяцев. Функции временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», приостановлено полномочия исполнительных органов ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 12.07.2021, то есть до отзыва лицензии ПАО «АСКО» на осуществление добровольного имущественного страхования.

В силу изложенного, факт отзыва у ответчика лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2391 с 03.12.2021 назначена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к принятию судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения № 11970-21 от 21.07.2021.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными дополнительно с учетом следующего.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 11970-21 от 21.07.2021, не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона № 135-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения истца, судом не установлено, то оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось. 

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы независимого эксперта.

Кроме того, не принимая указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно применяемой в экспертном заключении № 11970-21 от 21.07.2021 нормативной базы, не представлено также и доказательств несоответствия порядка определения цен установленным методикам.

Выражая несогласие, с представленным истцом экспертным заключением, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление принято судом определением от 14.10.2021 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2021, а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу (л.д. 1-2).

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 получена ответчиком 22.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120).

В судебное заседание 15.12.2021 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 09.02.2022, ответчику предложил представить отзыв на исковое заявление (л.д. 126). 

Копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 получена ответчиком 11.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 128).

В судебное заседание 09.02.2022 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, проведения судебной экспертизы не заявил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные процессуальные положения о надлежащем извещении ответчика.

При названных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону, которая такое бездействие допустили, и не могут быть переложены на другую сторону, в данном случае на истца.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного истцом экспертного заключения № 11970-21 от 21.07.2021, поскольку его достоверность и обоснованность в установленном порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полной сумме, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Наличие страхового случая и размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 754 468 руб. 41 коп.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2021 по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу № А76-36054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева