Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-355/2019

г. Петрозаводск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной возможностью «Агрофирма Тукса» к  обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка»  о взыскании 2 865 120 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной возможностью «Агрофирма Тукса»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – ответчик) о взыскании 2 865 120 руб. 50 коп. задолженности  по договору поставки №6 от 25.05.2017. 

Стороны  явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик возражений относительно исковых требований не представил,  надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания: определение об отложении судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, не вручено в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление имеется в материалах дела); о дате судебного заседания ответчик уведомлен по электронной почте, а также телефонограммой, принятой исполнительным директором ФИО2 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  сторонами заключен договор поставки №6 от 25.05.2017, по  условиям которого истец принял  обязательство по поставке, а ответчик – по приему и оплате молока коровьего сырого. Объём поставки определяется помесячно в приложении №1 к договору, а цена -  в протоколе согласования цены в соответствии с приложением №2 к договору.  Поставка  товара оформляется  на каждую поставленную партию накладной формы ТОРГ-12   (пункт 2.2.1 договора).  

В порядке исполнения договора истец поставил ответчику   молоко на общую сумму 4 342 427 руб. 64 коп., оплата произведена частично на сумму 1 477 307 руб. 14 коп., задолженность перед истцом по состоянию на 31.07.2017 составила 2 865 120 руб. 50 коп.  Наличие и размер задолженности   признан ответчиком посредством подписания акта сверки расчётов по состоянию на 31.07.2017 (л.д. 33), в ходе рассмотрения дела не оспорен.

27 августа  2018 года истец вручил ответчику претензию с предложением    погасить имеющуюся задолженность в размере 2 865 120 руб. 50 коп., которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В пункте 3.5 договора сторонами предусмотрено, что оплата продукции, поставленной в период с 1 по 15 число расчётного месяца, производится покупателем до 25-го числа расчётного месяца, а за продукцию, поставленную с 16 по 30 число расчётного месяца – до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по состоянию на 31.07.2017  в сумме 2 865 120 руб. 50 коп. подтверждены   товарными накладными, счетами-фактурами  и не оспорены ответчиком, установленный договором срок оплаты истёк.  Доказательства оплаты поставленной продукции  ответчиком не представлены. Поставка товара и размер задолженности подтверждены ответчиком при подписании акта сверки расчётов по состоянию на 31.07.2017.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности основано на нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и соответствует  закону, задолженность в сумме 2 865 120 руб. 50 коп.  подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) в доход федерального бюджета. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 865 120 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 326 руб.

3.Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.