ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8742/2018

город Севастополь

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022

В полном объёме постановление изготовлено 04.04.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Зарубина А.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020 № 82/151-н/82-2020-1-726, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 по делу № А83-8742/2018

по иску Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: 

Симферопольского районного совета Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерства жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым

о сносе самовольно возведенной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), согласно которым просит суд: 

- признать самовольной постройкой сооружение, состоящее из подпорной стены, совмещенной с гибкой конструкцией поперечных рам с колоннами диаметром 570 мм, общей длинной 16,4 м, высотой 6,2 м, шириной 3,9 м, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером – 90:12:000000:9995, муниципальной собственности, расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, между участками № 18 и № 21 по ул. Набережная;

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером - 90:12:000000:9995, муниципальной собственности, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, между участками № 18 и № 21 по                 ул. Набережная, от самовольной постройки - сооружения, состоящего из  подпорной стены, совмещенной с гибкой конструкцией поперечных рам с колоннами круглого сечения диаметром 570 мм, общей длинной 16,4 м, высотой 6,2 м, шириной 3,9 м, путём сноса данной самовольной постройки за счёт собственных средств, в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 года по делу                     № А83-8742/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, со ссылкой на результаты проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, мотивировано тем, что снос только части данного сооружения на земельном участке 90:12:000000:9995 без сноса оставшейся части сооружения на земельном участке 90:12:000000:1390 технически невозможен, и в результате сноса части сооружения создается реальная угроза для жизни и здоровью граждан, их имуществу, имуществу третьих лиц.

При этом, спорное гидротехническое берегоукрепительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, не обладает самостоятельным функциональным назначением, поскольку относится к объекту вспомогательного использования и представляет собой единый комплекс в составе земельного участка с кадастровым номером 90:12:030101:276, здания отеля «Славита» и земельного участка - пляжа общего пользования.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик при возведении гидротехнического берегоукрепительного сооружения на земельных участках 90:12:000000:1390 и 90:12:000000:9995 действовал добросовестно и в публичных интересах, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуацией от активизации абразивных процессов, внезапного схода и сползания грунта на участке пляжа общего пользования. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым указывает, что истец не согласен с выводами проведённой по данному делу строительно-технической экспертизы, поскольку спорное гидротехническое берегоукрепительное сооружение имеет самостоятельное назначение и не может быть вспомогательным сооружением по отношению к объекту здания отеля «Славита», так как часть сооружения расположена на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, а основной объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:276. Спорный объект построен без соответствующего разрешения на строительство, а земельный участок для его возведения в установленном порядке ответчику не предоставлялся.

Также апеллянт указывает на описки, содержащиеся в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу.

ИП ФИО3, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что 27.03.2017 года между ИП ФИО3 и Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым был заключён договор № 9 по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения общей протяжённостью 120 метров, сроком до 31.12.2024 года.

При этом, на земельных участках кадастровый номер 90:12:000000:1390 и  кадастровый номер 90:12:000000:9995, являющихся смежными участками, расположено гидротехническое берегоукрепительное сооружение, представляющее собой элементы подпорной стены и рамного каркаса, выполненные в соответствии с проектом, и выполняющим функции по стабилизации береговой линии от воздействия морских волн, препятствованию разрушению отвесного склона береговой линии, и благоустройству её территории, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.08.2019 года по данному делу.

Ответчик не оспаривает, что при возведении спорного гидротехнического берегоукрепительного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:1390, он действительно вышел за его границы, в результате чего часть спорного объекта оказалась расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995.

Ответчик ссылается на письмо Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 1275/8 от 08.05.2020 года, в соответствии с которым, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым требовала от предпринимателя принять меры по восстановлению берегозащитных сооружений в рамках выполнения мероприятий по подготовке и проведению курортного сезона 2020 года, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуаций от активизации абразивных процессов, внезапного схода и сползания грунта на участке пляжа общего пользования. Письмом от 31.01.2018 года, ответчик уведомил Администрацию о начале работ по возведению берегоукрепительного сооружения в соответствии с согласованным проектом благоустройства пляжа, на что возражений от истца не поступало.       

В связи с чем, из соображений безопасности, во избежание обрушения грунта на территорию общественного пляжа, ответчиком было принято вынужденное решение о продолжении возведения части подпорного гидротехнического сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:1390, на участке общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:9995.

По мнению ответчика, доводы Администрации об отсутствии разрешительной документации на строительство и эксплуатацию спорного берегоукрепительного сооружения являются ошибочными, поскольку данный объект относится к 3 классу опасности, что установлено вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от 28.11.2019 года по делу № 2-1485/2019 и в силу норм пункта 5 части 17 м пункта 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, указанная документация для его возведения и эксплуатации не требуется.

Ссылку Администрации на постановление Правительства РФ  от 12.11.2020 года    № 1816, ответчик считает несостоятельной, поскольку на момент выполнения строительных работ, данное постановление ещё не было принято.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2015 года между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) на срок до 01.01.2019 года заключён договор аренды земельного участка № 8, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: месторасположение - Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 18, кадастровый номер - 90:12:000000:1390, площадь - 219+/-5 кв.м., категория земель – «Земли населённого пункта», разрешенное использование - «Гидротехнические сооружения» (код 11.2).

15.12.2015 года между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) на срок до 01.01.2062 года заключён договор аренды земельного участка № 7, в силу пункта 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: месторасположение - Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 18, кадастровый номер - 90:12:030101:276, площадь - 963+/-11 кв.м., категория земель - «Земли населённого пункта», разрешенное использование – «Гостиничное обслуживание» (код 4.7).

25.02.2016 года между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) на срок до 01.01.2021 года заключён договор аренды земельного участка                № 36, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: месторасположение - Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 18, кадастровый номер - 90:12:030101:689, площадь - 62+/-3 кв.м., категория земель – «Земли населённого пункта», разрешенное использование – «Земли общего пользования» (код 12.0).

27.03.2017 года между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Администрация) и ИП ФИО3 (Пользователь) на срок до 31.12.2024 года заключён договор по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения № 9, согласно п. 1.1 которого, Администрация в соответствии с решением, утверждённым протоколом от 23.03.2017 года № комиссии по благоустройству пляжей общего пользования Николаевского сельского поселения, предоставляет пользователю право на проведение мероприятий по благоустройству пляжа, выполнения установленных требований по обеспечению безопасности людей на водных объектах, а также законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при устройстве, оборудовании и эксплуатации пляжей в объёмах и сроках, указанных в приложении к договору, а пользователь обязуется выполнить в полном объёме и установленных сроки мероприятия по благоустройству пляжа.

Месторасположение пляжа: пгт. Николаевка, 18 в границах отеля «Савита», б/о «Химик», пансионата «Рассвет» (пункт 1.2 договора по благоустройству пляжа общего пользования Николаевского сельского поселения № 9).

На основании распоряжения Администрации Симферопольского района Симферопольского района Республики Крым от 15.05.2018 года № 15, в рамках осуществления муниципального земельного контроля в отношении предпринимателя в период 25.05.2018 по 01.06.2018 года проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления им предпринимательской деятельности – отель «Савита», расположенный по адресу: ул. Набережная, 18, пгт. Николаевка, Симферопольский район (земельный участок с кадастровым номером 90:12:030101:276), по результатам которой 01.06.2018 года составлен акт проверки № 37.

В ходе проверки установлено нарушение ИП ФИО3 положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 91,56 кв.м. (из них под колоннами занимается площадь 1.3 кв.м.), расположенного на пляжной территории в районе отеля «Савита» по адресу: ул. Набережная, 18, пгт. Николаевка, Симферопольский район, напротив базы «Химик», используемого путём возведения бетонных колонн диаметром 57 см в количестве 5 штук с расположенными на них бетонными опорными балками, образующими прямоугольник со сторонами 14,76 х 6,0м х 14.76м х 6,4м. Данное сооружение примыкает с северной стороны к ранее установленному гидротехническому сооружению, расположенному на участке с кадастровым номером 90:12:000000:1390.

По данному факту 19.07.2018 года консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 в отношении предпринимателя и его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

30.07.2018 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания № 265, согласно которому ИП ФИО3 привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000,00 рублей.

01.06.2018 года Администрацией Симферопольского района Симферопольского района Республики Крым в отношении предпринимателя вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 01.06.2018 года № 13, которым последнему предписано устранить выявленное правонарушение путём освобождения земельного участка либо получения земельного участка в собственность, пользование или аренду в срок до 26.07.2018 года.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-14337/2018.

В основание заявленных требований положены выводы Акта проверки органа муниципального земельного контроля от 01.06.2018 года № 37, которым установлен факт возведения самовольной, по мнению истца, постройки в виде круглых бетонных колонн в количестве пяти штук, на которых расположены бетонные опорные балки образующие прямоугольник общей площадью 91,56 кв.м., и занимающие земельный участок площадью 1,3 кв.м., расположенный на пляжной территории в границах отеля «Савита» по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.18, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 90:12:000000:1390, напротив базы отдыха «Химик» и пансионата «Рассвет».

Как указывает истец, ответчиком осуществлено строительство спорных сооружений в отсутствие согласия Администрации и без получения необходимых разрешений.

В связи с указанными выше обстоятельствами Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о приведении участка в первоначальное состояние путём сноса части самовольно выстроенного берегоукрепительного объекта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет судебного доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности следующие обстоятельства:

1) создание постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

2) создание постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта;

3) создание постройки без получения на это необходимых разрешений;

4) создание постройки с нарушением градостроительных норм и правил;

5) установление факта нарушения прав и интересов истца.

При рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:12:030101:276, расположено нежилое здание отеля «Савито» общей площадью 2334,5 кв.м., кадастровый номер 90:12:030101:5471, принадлежащее физическому лицу ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2017 года.

При этом, на земельном участке 90:12:000000:1390 расположено гидротехническое берегоукрепительное сооружение, представляющее собой элементы подпорной стены и рамного каркаса, выполненное в соответствии с проектом и являющееся эффективным сооружением, выполняющим функции по стабилизации береговой линии от воздействия морских волн, препятствованию естественному разрушению отвесного склона береговой линии и благоустройству территории береговой зоны, что подтверждается заключением технического обследования гидротехнических сооружений Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» от 08.05.2018 года № 3/27/17-10. 

Также данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта Академии архитектуры и строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО6 по результатам проведённой судебной строительно-технической экспертизы от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года, проведенных в рамках данного дела.

Согласно выводам указанных выше судебных строительно-технических экспертиз от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года, имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995 часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, является конструктивным продолжением гидротехнического берегоукрепительного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:1390, снос которого технически невозможен без причинения вреда гидротехническому берегоукрепительному сооружению расположенном на земельном участке 90:12:000000:1390 (ответ на вопрос № 1 заключения от 10.07.2020 года).

По мнению эксперта, гидротехническое берегоукрепительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, виду разрешённого использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц (ответ на вопросы № 3 № 4 заключения от 29.08.2019 года).

Как установлено судебной строительно-технической экспертизой, спорное гидротехническое берегоукрепительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, не обладает самостоятельным функциональным назначением, относится к объекту вспомогательного использования и представляет собой единый рекреационно-оздоровительный комплекс в составе земельного участка с кадастровым номером 90:12:030101:276, здания отеля «Савита» и земельного участка - пляжа общего пользования (ответ на вопрос № 3 заключения от 10.07.2020 года).

Район застройки обусловлен состоянием берегового откоса, который имеет крутой (отвесный) склон, сложенный рыхлыми породами и характеризуется платообразной, практически горизонтальной и регулярно подвергающийся размывами морскими волнами; поверхность со стороны моря ограничена крутым склоном с вертикальным уступом прибровочной части; в пределах берегового склона развиты экзогенные геологические процессы, представленные осыпаниями и обрушениями грунтов, а также морским размывом (абразией) грунтов подошвы клифа и бенча; высота обрыва превышает ширину пляжа; нахождение в пределах обвалоопасных участков представляет реальную угрозу жизни людей, как находящихся на пляже, так и на верхней части обвала грунта; в рассматриваемом случае под обвальную часть попадают строения по ул. Набережной с находящимися подземными инженерными сетями. (Пункты 2, 4-6, 12 заключения от 29.08.2019 года).

Как указано экспертом в заключении, в случае сноса части гидротехнического берегоукрепительного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, возникает угроза для жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, учитывая, что район застройки характеризуется современными активными геологическими процессами и явлениями (ответ на вопрос № 4 заключения от 29.08.2019).

Снос части гидротехнического берегоукрепительного сооружения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995 приведёт к интенсивному разрушению береговой зоны, пляжа - подмыванию склона, обвалу грунта, изменению границ участка; подмывание склона влияет на устойчивость и эксплуатационную надежность объекта недвижимости - отеля «Савита» и другим зданиям и сооружениям, расположенным в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка; произойдет изменение окружающей природной среды, парковой зоны и пляжа общего пользования; к значительному увеличению степени угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества третьих лиц; разрушение пляжной зоны, парка, прилегающих инженерных коммуникаций, объектов недвижимости (ответ на вопрос № 4 заключения от 10.07.2020).

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что её выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения эксперта Академии архитектуры и строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО6 от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что технически снос спорного гидротехнического сооружения либо его части, в данном случае невозможен ввиду нахождения на территории такого объекта обвалоопасных участков, которые  представляют реальную угрозу жизни людей, которые будут находится как на пляже, так и на верхней части обвала грунта (на месте гостиницы).

Экспертные заключения эксперта Академии архитектуры и строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО6 от 29.08.2019 года и от 10.07.2020 года по настоящему делу получены в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в представленных суду первой инстанции экспертных заключениях не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:000000:9995 и 90:12:000000:1390 происходит активное разрушение берегового откоса, что подтверждено выводами экспертиз и истцом не оспаривается, принимая во внимание, что разрушающийся береговой откос непосредственно соприкасается с пляжем общего пользования, переданного предпринимателю по договору от 27.03.2017 года № 9, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о создании реальной опасности для жизни и здоровья людей, пребывающих как на территории, так и в здании отеля «Савита», расположенное в 15 м от берегового откоса, в результате возможного обрушения и осыпания грунтов с берегового откоса в случае сноса спорного берегоукрепительного сооружения.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что без возведения гидротехнического берегоукрепительного сооружения не представляется возможным безопасное функционирование пляжа в соответствии с требованиями ГОСТа Р55698-2013 «Туристические услуги. Услуги пляжей. Общие требования», предусматривающие обязательное осуществления берегозащитных, противооползневых и других защитных мероприятий при строительстве и оборудовании пляжей в целях безопасности людей и сохранения пляжей (пункт 5.4 ГОСТа).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре от 27.03.2017 года № 9 положений о проведении берегозащитных и берегоукрепительных, не освобождает ответчика от выполнения требований данного ГОСТа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются не состоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО3 информировал Администрацию письмами от 17.10.2017 года (входящий № 902 от 17.10.2017 года), от 27.11.2017 года (входящий № 1007 от 27.11.2017 года) и от 30.01.2018 года (входящий № 54р от 31.01.2018 года) о разрушении береговой линии и просьбе дать разрешение и согласование на возведение берегоукрепительного сооружения, ответы на которые не были получены. 

При этом, письмом от 31.01.2018 года предприниматель уведомил Администрацию о начале работ по возведению берегоукрепительного сооружения в соответствии с согласованным с истцом проектом благоустройства пляжа, на что возражений от Администрации не поступало, а следовательно, при возведении гидротехнического берегоукрепительного сооружения расположенного на земельных участках 90:12:000000:1390 и 90:12:000000:9995, ответчик действовал добросовестно и в публичных интересах, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуацией от активизации абразивных процессов, внезапного схода и сползания грунта на участке пляжа общего пользования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия ответчика в публичных интересах подтверждается письмом предпринимателя от 08.05.2020 года                исх. № 1275/8, согласно которому Администрация Николаевского сельского поселения Республики Крым требует от ответчика принять меры по восстановлению берегозащитных сооружений в рамках выполнения мероприятий по подготовке и проведению курортного сезона 2020 года, связанных с предотвращением чрезвычайных ситуацией от активизации абразивных процессов, внезапного схода и сползания грунта на участке пляжа общего пользования.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на допущенные ИП ФИО3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для Администрации Николаевского сельского поселения Республики Крым.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает, что требование Администрации о сносе гидротехнического берегоукрепительного сооружения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, предполагает разрушение целостности возведенного предпринимателем объекта, то есть его физическую ликвидацию, вследствие отсутствия возможности сохранения постройки в целом, не нарушающей при этом, права и законные интересы других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно, требования Администрации о сносе гидротехнического берегоукрепительного сооружения расположенном на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 222 ГК РФ просит признать часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, расположенного на земельном участке 90:12:000000:9995, самовольной постройкой по основаниям отсутствия разрешительной документации на его строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов космической инфраструктуры, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Спорное гидротехническое сооружение относится к 3-му классу опасности, что установлено вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от 28.11.2019 года по делу № 2-1485/2019.

Как обоснованно указал апеллянт, часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень объектов, разрешение на строительство которых не требуется, гидротехнические сооружения третьего класса среди них не поименованы, а следовательно, на строительство спорного гидротехнического сооружения третьего класса требовалось разрешение в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, выданное компетентным органом местного самоуправления.

Вместе с тем, проведёнными по данному делу судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что при возведении спорного гидротехнического сооружения не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО3 неоднократно обращался в Администрацию Николаевского сельского поселения Республики Крым письмами от 17.10.2017 года (входящий № 902 от 17.10.2017 года), от 27.11.2017 года (входящий № 1007 от 27.11.2017 года) и от 30.01.2018 года (входящий               № 54р от 31.01.2018 года) с просьбой о даче разрешения и согласования на возведение спорного берегоукрепительного сооружения, однако ответы на них не были получены.

Таким образом, предприниматель предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство спорного объекта в административном порядке, в том числе разработал соответствующий проект, однако, разрешение и согласование на возведение берегоукрепительного сооружения не были получены ответчиком, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, берегоукрепительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995 не обладает самостоятельным функциональным назначением и относится к объекту вспомогательного использования.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 года по делу                 № А56-31923/2006, постановлении арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 07.03.2013 года по делу № А32-19219/2011, определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 года по делу № 308-ЭС15-1282, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016 года по делу № А32-35062/2015, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального значения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении вспомогательной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил (в том числе отсутствие разрешительной документации на строительство), не являются безусловным основанием для сноса строения либо его части, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23.08.2018 года по делу № А84-633/2016.

Вместе с тем, проведёнными судебными строительно-техническими экспертизами установлено, что берегоукрепительное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, соответствует установленным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу третьих лиц, а также является объектом вспомогательного использования, что также исключает признание гидростроительного берегоукрепительного сооружения самовольной постройкой по иным критериям, указанным в части 1 статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по указанным основаниям и по основаниям отсутствия разрешительной документации в силу положений части 1 статьи 222 ГК РФ, часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 90:12:000000:9995, не может быть признана самовольной постройкой и снесена.

Кроме того, Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с учётом всех обстоятельств по данному делу, не лишена права предоставить предпринимателю в аренду часть земельного участка, расположенного под частью спорного берегоукрепительного сооружения, в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также учитывает выводы судов, изложенные в решении Симферопольского районного суда от 20.11.2018 года по делу № 12-224/2018 и решения Верховного суда Республики Крым от 25.02.2019 года по делу № 21-87/2019, согласно которым признано незаконным и отменено постановление должностного лица о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным ЕГРН видом разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 90:12:000000:9995, до настоящего времени является «Гидротехнические сооружения», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок 90:12:000000:9995 находится в зоне озеленённых территорий общего пользования (3-1), что не предусматривает его использование под гидротехническое берегоукрепительное сооружение, является не состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ при проведении экспертизы, были проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 08.06.2020 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Пунктом 5 указанного определения, эксперт Академии архитектуры и строительства ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО7 предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка эксперта ФИО7.

Кроме того, по данному вопросу судебной коллегией были получены пояснения эксперта ФИО7, содержащиеся в письме № 125/12/2-08 от 21.03.2022 года, в соответствии с которыми эксперт пояснил, что об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, он был предупреждён определением суда первой инстанции от 08.06.2020 года о назначении строительно-технической экспертизы.

Как указывает эксперт, действующее законодательство РФ не предусматривает требований относительно формы такой подписки, в связи с чем, дата на подписях эксперта ФИО7 и ФИО6  не проставлялась.

При этом, эксперт подтвердил, что в его подписках по данному делу были допущены технические описки в номере дела и наименовании суда, в связи с чем, просит в данных подписках вместо: «2-1485/2019 Симферопольского районного суда», считать правильным: «А83-8742/2018 Арбитражного суда Республики Крым».

Указанные описки, по мнению эксперта, не повлияли на объективность, всесторонность и полноту проведённых исследований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу  № А83-8742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            А.В. Зарубин

                                                                                                                            А.А. Тарасенко