Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13455/2017

03 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

по встречному исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению): не явился, извещен; 

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш», г.Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г.Челябинск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2016 №10015872 в размере 2 611 812 руб. 00 коп., пени в размере 20 372 руб. 13 коп. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца, ответчика своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-9).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.04.2016 №10015872 (л.д.10-12).

Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент,  цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

В спецификации от 14.04.2016 №20123782 к договору стороны согласовали  наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д.13).

Оплата за поставленную продукцию по договору от 14.04.2016 №10015872 согласно условиям спецификации от 14.04.2016 №20123782 производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.  

Согласно п.10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени (л.д.18-21). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара подтверждается товарной накладной от 06.02.2017 №61 на сумму 2 611 812 руб.  коп. (л.д.14).

Товар по товарной накладной получен работником ответчика, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств оплаты полученного товара на сумму 2 611 812 руб. 00 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 611 812 руб. 00 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени представлен расчет пени в размере 20 372 руб. 13 коп. за период с 07.04.2017 по 15.05.2017 (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Условие о размере пени, уплачиваемой согласно п.7.10 договора, установлено в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  размере 20 372 руб. 13 коп. за период с 07.04.2017 по 15.05.2017.

31.07.2017 через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 261 181 руб. 20 коп.

Определением от 24.08.2017 встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 261 181 руб. 20 коп. принято судом для рассмотрения его совместно с основным иском.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору от 14.04.2016 №10015872 ООО «ПО «Литмаш» обязуется передать в собственность ПАО «ЧМК», а ПАО «ЧМК» принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент,  цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

В спецификации от 14.04.2016 №20123782 к договору стороны согласовали  наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д.13).

В соответствии с условиями данной спецификации срок поставки: 90 дней с момента заключения спецификации, с правом досрочной поставки. 

Спецификация №20123782 заключена 14.04.2016, следовательно, поставка продукции должна была быть совершена не позднее 13 июля 2016 года.  

В нарушение условий спецификации от 14.04.2016 №20123782  поставка продукции на ПАО «ЧМК» совершена с просрочкой, а именно 07 февраля 2017 года по товарной накладной от 06.02.2017 №61.

В  соответствии  с п.7.2 договора  в  случае  нарушения  сроков  поставки  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 166 275 руб. 00 коп. за период с 28.01.2017 по 03.05.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Согласно расчету истца по встречному иску пени, исходя из ставки 0,1%  в день за период с 14.07.2016 по 06.02.2017 составили 261 181 руб. 20 коп. 

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки  судом признан правильным. 

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.91-92).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки, согласно контррасчёту ответчика, меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком поставленного товара, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в размере 261 181 руб. 20 коп. за период с 14.07.2016 по 06.02.2017 с 0,1% в день до 0,05 % в день за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратной ставки рефинансирования (18% годовых), то есть до 130 590 руб. 60 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены первоначального иска в размере 2 632 184 руб. 13 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 36 161 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 15.05.2017 №2413 в размере 36 161 руб. 00 коп. (л.д.30).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 161 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш».

При заявленной цене встречного иска в размере 261 181 руб. 20 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 8 224 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, Публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» по встречному иску уплачена государственная пошлина платежным поручением от 23.06.2017 №359880 в размере 8 223 руб. 62 коп. (л.д.73).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб. 62 коп. Госпошлина в сумме 0 руб. 38 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» основной долг по договору поставки от 14.04.2016 №10015872 в размере 2 611 812 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 00 коп., пени в размере 20 372 (Двадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 161 (Тридцать шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 00 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» в пользу Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени в размере 130 590 (Сто тридцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 (Восемь тысяч двести двадцать три) руб. 62 коп.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками, и расходов по уплате государственной пошлины  взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» задолженность в размере 2 501 593 (Два миллиона пятьсот одна тысяча пятьсот девяносто три) руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 937 (Двадцать семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                    Е.А. Михайлова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.