748/2024-66973(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3959/2024

Дело № А40-134068/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Гарант Рейл Сервис» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 20.12.2023г.,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу № А40-134068/23 

по исковому заявлению истец общество с ограниченной ответственностью "Новая  Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 41 531 руб. 14 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Вагоноремонтная Компания" обратилось в суд с иском к ООО «Гарант  Рейл Сервис» о взыскании убытков в размере 41 531 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023г. (резолютивная часть  31.08.2023г.) по делу № А40-134068/23, взыскано с ООО "Гарант Рейл Сервис" в пользу  ООО " Новая Вагоноремонтная Компания " убытки в размере 26 933 руб. 14 коп. и расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1 297 руб., почтовые расходы в размере 104  руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гарант Рейл Сервис»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы  права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного  исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по  мнению заявителя, основанием для его отмены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024г.  апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября  2019 г. между ООО «Транспортные Технологии» (Покупатель) и ООО «ГАРАНТ РЕЙЛ  СЕРВИС» (Поставщик), был заключен Договор № 02092019 (далее - Договор) на поставку  продукции (далее Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой  согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» (Истцу) права (требования)  по Договору № 02092019 на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением  Ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается Договором уступки прав  (цессии) № 316-НВК от 03 февраля 2023 года.  

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства  в части качества поставленной продукции, истец вынужден обратиться в суде настоящим  исковым заявлением.  

30.07.2021 года на основании указанного Договора Поставщиком была поставлена  колесная пара № 5- 23823-2005 с толщиной обода 73/72 мм (СОНК), впоследствии  установленная на Вагон № 52719275.  

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1520 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), техническое состояние колесных пар должно  соответствовать положениям указанного РД до момента проведения следующего планового  ремонта.  

31.03.2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования  Вагон № 52719275 был забракован и отцеплен на станции Ртищево II Юго-Восточной  железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы  выше нормы по внешним признакам (150). Вагон был передислоцирован в эксплуатационное  ваге иное депо Кочетовка - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения  восстановительного ремонта.  

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в  эксплуатационном вагонном депо Кочетовка - структурном подразделении ОАО «РЖД», что  подтверждается счетом-фактуры № 1895129/04007254 от 08.04.2022 и актом выполненных  работ № 52719275 от 08.04.2022. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 41 319,26 руб.  без НДС.  

В связи с тем, что вагон № 52719275 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по  причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта и отправлен в текущий отцепочный ремонт, ООО  «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в  коммерческих целях.  

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном  источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок» (ООО «Металл-Эксперт», журнал  «Промышленные грузы»), ставки аренды грузового подвижного состава полувагонов в  Российской Федерации в апреле 2022 года составляли 1 622 рубля.  

Учитывая изложенное, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде  упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 31  марта 2022 года по 08 апреля 2022 года в размере 14 598 рублей из расчета: 9 дней * 1 622  рублей.  

Общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 41 531,14 руб., в том числе:  текущий ремонт вагона на сумму 26 933,14 руб., без НДС; упущенная выгода за период  нахождения вагона в ремонте в сумме 14 598,00 руб.  

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в  адрес ответчика была направлена претензия с приложением подтверждающих документов,  обосновывающих сумму убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором не отрицал факта поставки некачественной  колесной пары, но при этом указывает, что истец не является стороной по договору поставки   № 02092019 от 01.09.2019, и в рамках договора цессии права были переданы только частично.  

Руководствуясь статьями 15, 475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя  частично исковые требования исходил из того, что обоснованность требования истца в адрес  ответчика доказана и ими подтверждается, а ответчик, по сути, не оспаривает факта поставки  колесной пары ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении в части взыскания  упущенной выгоды, суд первой инстанции исходит из-за отсутствия оснований для её  взыскания в размере 14 598 руб. 00 коп., поскольку истцом не доказан размер упущенной  выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.  

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства того, что истцу уступлено несуществующее право требования.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и  переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.  

В соответствии п. 3. Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает на то, что в  силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого  требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или  незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по  правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ (3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги).  

В п. 6 Постановления Верховного Суда РФ № 54 разъяснено, что согласно  взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на  основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении  требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица  (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к  цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его  приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

Из материалов дела , следует, что в соответствии с п. 1.1. Договора, по договору  цессии были переданы права требования по договору поставки № 02092019 на тех условиях,  

которые существовали к моменту заключения договора цессии, а также те, которые  возникнут в будущем.  

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что к моменту заключения  Договора цессии уже возникли права требования к ответчику, связанные с поставкой  некачественной детали, что ответчиком не оспаривается.  

Поставленная ответчиком колесная пара № 5-23823-2005 была установлена на вагон   № 52719275, который, впоследствии, был передан истцу на сервисное обслуживание по  договору № 478-НВК-Д. Номер вагона и номер колесной пары отражены в Акте приема- передачи № 1 (Приложение № 1 к настоящим Пояснениям, № 377).  

Согласно п. 2.9.2 Договора № 478-НВК-Д, по требованию истца ему передается право  требования к предоставившему гарантию на деталь поставщику, возмещения всех убытков,  связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно  выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего  качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.  

Факт передачи права требования по вагону № 52719275 на который была установлена  спорная колесная пара подтверждается Приложением № 3 к Договору цессии, в котором  указан номер вагона.  

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен в момент получения им  претензии от нового кредитора, в которой указывалось о совершенной уступке права  требования.  

Апеллянтом не учтено, что согласно условиям Договора цессии № 316-НВК ООО  «НВК» передается право требования денежных средств, вытекающих из обязательств истца,  в т.ч., на тех условиях, которые существовали до заключения договора, а также убытков,  которые возникнут в будущем, после заключения указанного Договора цессии, что указано в  п. 1.1.  

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в  будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора,  который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке  способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения  или перехода к цессионарию.  

Заключенные между ООО «НВК» и ООО «Транспортные Технологии» договоры  цессии соответствуют нормам действующего законодательства РФ, что подтверждается  многочисленной судебной практикой, сложившейся в Арбитражных судах города Москвы и  Московской области, Девятом и Десятом арбитражных апелляционных судах и арбитражных  судах иных регионов (дела №№ А40-231595/2022, А07-33023/2022, А40-232505/2022, А40231466/2022, А41-89777/2022, А40-25704/2023, А41-17774/2023). Более того, в Арбитражном  суде города Москвы рассматривались исковые заявления ООО «НВК» к ООО «ГРС» о  взыскании убытков, права требования по которым были переданы ООО «НВК» от ООО  «Транспортные Технологии» (дело №№ А40-133893/2023).  

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика, приводимые в апелляционной  жалобе необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40134068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 Судья Е.Н. Янина