973/2023-111881(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-8958/2023

Дело № А49-8897/2021

г. Самара

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 о  

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  

акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1025800812300), 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Ремонтный завод  «Колышлейский» (далее – ЗАО «РЗ «Колышлейский», должник) возбуждено 29 сентября  2021 года по заявлению уполномоченного органа.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2022 года  заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по  Пензенской области признано обоснованным, ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена  20 августа 2022 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 прекращено  производство по делу № А49-8897/2021 о признании ЗАО «Ремонтный завод  «Колышлейский» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023 исправлена  описка, допущенная в определении Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля  2023 года и резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от  26 апреля 2023 года по делу № А49-8897/2021, абзац третий резолютивной части  определений следует читать в следующей редакции: «Прекратить полномочия конкурного  управляющего ФИО3 с 26 апреля 2023 г.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.04.2023, принять  новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех  кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу  этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному  основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1  статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные  требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не  включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по  

делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по  всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа  включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказа кредиторов с  наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в  реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81,  пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих  платежей.  

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения  производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2022 года требования  уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской  области к должнику закрытому акционерному обществу «Ремонтный завод  «Колышлейский» в общей сумме 883 748,66 руб. признаны погашенными, ФНС России в  лице Управления ФНС России по Пензенской области заменен в реестре требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Ремонтный завод «Колышлейский» на  ФИО4 с суммой требований 883 748,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 года  требование ФИО4 исключено из реестра требований кредиторов  ООО «Ремонтный завод «Колышлейский» в размере 883 748,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 (с учетом  определения об исправлении описки) производство по требованию ИП ФИО2 в сумме 195 000 рублей прекращено в связи с признанием его текущим  платежом.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года  требования кредитора ИП ФИО2 в сумме 6 000 рублей признаны  удовлетворенными.  

Кроме этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023  года (с учетом определения об исправлении описки) в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в сумме 246 921 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ремонтный завод «Колышлейский»  отказано; требование кредитора ФИО2 в сумме 246 921 рублей  признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов  должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 года  требование ИП ФИО2 о включении права об истребовании имущества из чужого  незаконного владения в реестр требований кредиторов должника оставлено без  удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного  разбирательства в первой инстанции, ИП ФИО2 указал, что непогашенные  требования в размере 195 000 рублей – текущее обязательства и 246 921 рублей –  «зареестровое» обязательство, будут являться основанием для возбуждения нового дела о  банкротстве в отношении должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, полностью  повторяют указанную позицию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании  кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания  закона финансовые санкции, неустойки (штрафы, пени) для названных целей в расчет не  принимаются.  

Рассмотрев содержание денежных обязательств должника перед ИП ФИО2, суд первой инстанции верно установил, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве неустойка в размере 195 000 рублей не может быть учтена при определении  признаков банкротства должника.  

Требование кредитора в сумме 246 921 рублей также не является  квалифицирующим признаком банкротства ООО «Ремонтный завод «Колышлейский»,  поскольку составляет менее 300 000 рублей.  

Кроме этого, указанное требование является требованием аффилированного с  должником лица - его акционера, при этом судом установлен, по сути корпоративный  конфликт между братьями ФИО4, ФИО4 и ФИО2, в связи с  чем действия ФИО2, настаивающего на предложении процедуры банкротства  должника, не отвечают критерию добросовестности; дело о банкротстве не может быть  использовано в качестве средства для решения такого конфликта.  

Судом также оценено имущественное состояние должника на момент прекращения  процедуры банкротства.  

Из отчета конкурного управляющего следует, что в собственности должника  имеются основные средства (здания и земельные участки) общей кадастровой стоимостью  46 424 369,92 рублей, которые включены последним в конкурсную массу.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая фактическое  удовлетворение требований кредиторов, а также приоритетность сохранения общества в  качестве действующего юридического лица, при наличии мнения его акционеров о том,  что они намерены продолжить свою хозяйственную деятельность, следует признать, что  прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника  обеспечивает баланс его интересов, кредиторов и соответствует нормам Закона о  банкротстве.  

ФИО2, являясь акционером должника, не представил доказательств,  подтверждающих нарушение его прав и законных интересов прекращением производства  по делу о банкротстве, при этом, как отмечалось ранее, требования указанного лица  включены в реестр в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.  

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым  препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках  дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с Общества  задолженности при наличии к тому законных оснований.  

Наличие текущих обязательств перед конкурсным управляющим ФИО3  также не препятствует прекращению производства по делу, поскольку с требованием о  принудительном взыскании задолженности последний не обращался и при этом  самостоятельно заявил ходатайство о прекращении производства по делу.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  

добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,  суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно  отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять  доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий  по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении  истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В связи с изложенным при рассмотрении заявления о прекращении процедуры  банкротства суд первой инстанции с учетом требований статьи 10 ГК РФ проверил и не  установил нарушений со стороны должника прав других лиц, в частности одного из  акционеров, проверил цели должника и конкурного управляющего для подачи такого  заявления, направленные на возобновление его платежеспособности, включая  удовлетворение требований кредиторов, и не установил обеспечения ими себе  неоправданных преимуществ.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 по делу №  А49-8897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна