АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-931/2018

г. Ставрополь

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот», город Ставрополь,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по  Ставропольскому краю, город Ставрополь,  

о признании недействительным решения от 17.01.2017 № 1 в части,  

при участии в судебном заседании от заявителя – представителя ФИО2 по  доверенности от 01.11.2017 б/н., ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 б/н.  

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2018   № 2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее- заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 17.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на прибыль в размере 1 519 767 рублей, привлечения к  ответственности в виде штрафа в размере 278 359 рублей, начисления пени в размере  

327 827 рублей. 

Заявитель в судебном заседании представил заявление об уточнении требований, согласно  которому просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12  по Ставропольскому краю от 17.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 519 767  

рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 273 559 рублей, начисления  пени в размере 327 827 рублей. В части привлечения к ответственности по статье 126  Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 800 руб. решение  Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю не оспаривается.  

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий заявителя на  изменение требований, в связи с чем, уточненные требования ООО «Патриот» приняты судом к  рассмотрению.  

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом недоказаны  обстоятельства, свидетельствующие о выдаче заявителем в качестве займа ООО «Паритет – 94»  именно кредитных денежных средств, ранее полученных в банке по соответствующим  договорам. Общество обладало достаточным количеством собственных оборотных денежных  средств, за счет которых производилась выдача займов контрагенту. Кредитные денежные  средства банка были использованы согласно их целевому назначению, для пополнения  оборотных средств, использовались Обществом в целях извлечения прибыли. Факт уплаты  Обществом процентов банку по долговым обязательствам документально подтвержден.  Выданные ООО «Паритет-94» займы возвращены Обществу практически в полном объеме,  исчисленные по займам проценты принесли внереализационный доход, который учтен  Обществом при исчислении налога на прибыль. Расходы, понесенные налогоплательщиком в  связи с оплатой процентов по кредитным обязательствам, являются экономически  оправданными и документально подтвержденными, при этом налоговые органы не обладают  полномочиями по оценке экономической целесообразности ведения предпринимательской  деятельности хозяйствующими субъектами. Налоговым органом не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и контрагента. При наличии  предположений о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой  выгоды, налоговый орган вправе был определить расчетным путем доходную часть от  полученных Обществом от ООО «Паритет-94» процентов по договорам займа исходя из  среднего процента за пользование заемными средствами в разрезе региона. Кроме того,  Общество указывает о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, поскольку  оставление вышестоящим налоговым органом жалобы на вступившее в законную силу решение  без рассмотрения, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора, поскольку в жалобе Обществом приведены новые доводы, которые не были заявлены им  в ранее поданной и в последующем отозванной апелляционной жалобе.  

Межрайонная Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по  Ставропольскому краю заявленные требования отклонила как необоснованные и неподлежащие  

удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.  Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой  проверкой установлены обстоятельства, указывающие на получение заявителем  необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного включения в состав налоговой  базы по налогу на прибыль расходов, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитным  обязательствам, ввиду того, что данные расходы не соответствуют критерию экономической  обоснованности. Кроме того, налоговый орган указывает на несоблюдение  налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования налоговых споров, в связи с чем,  полагает, что заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.07.2018.  

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного  суда http://www.stavropol.arbitr.ru.  

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей  сторон.  

Суд, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство об оставлении заявления без  рассмотрения находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ввиду  следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен  договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого  порядка.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ)  предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых  по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в  области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть  обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый  орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.  

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган  оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия  решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью  или в части.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности  исчисления, полноты и уплаты земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на  имущество, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по  31.12.2014, в отношении проверки своевременности перечисления налога на доходы  физических лиц с 01.01.2013 по 31.11.2015.  

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 27.09.2016 № 74 и  принято решение от 17.01.2017 № 1 о привлечении к налоговой ответственности, которым  Обществу доначислено налога на прибыль организаций в размере 1 519 767 руб., пени по  налогу на прибыль в размере 327 827 руб., штрафных санкций, исчисленных по пункту 1 статьи  122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 278 359 руб.  

Общество 14.02.2017 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по  Ставропольскому краю (далее-Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции от  от 17.01.2017 № 1.  

Решением Управления от 22.02.2017 года № 08-20/004536@ апелляционная жалоба  Общества была оставлена без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3  НК РФ, в связи с отзывом заявителем апелляционной жалобы (заявление от 21.02.2017 г. № 23  (т.1 л.д. 78).  

Позднее, 17.10.2017 Общество повторно обратилось в вышестоящий налоговый орган с  жалобой на вступившее в законную силу решение налогового органа. Указанная жалоба в части  доводов, изложенных в ранее поданной апелляционной жалобе (по существу налоговых  претензий) оставлена без рассмотрения (пункт 3 статьи 139.3 НК РФ), в части ранее не  заявленных доводов (о соблюдении обществом положений ст.54.1 НК РФ и нарушении  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) решением Управления от 24.10.2017   № 08-20/027165 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 138 НК РФ отзыв апелляционной жалобы на решение  налогового органа лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу в вышестоящий  налоговый орган, права на повторное обращение с апелляционной жалобой по тем же  основаниям.  

Между тем, как следует из материалов дела, при повторном обращении Общества в  Управление с жалобой уже на вступившее в законную силу решение налогового органа, им  были заявлены иные доводы, чем в ранее отозванной апелляционной жалобе. Вновь  

заявленные доводы рассмотрены вышестоящим налоговым органом, о чем свидетельствует  представленное в материалы дела решение Управления от 24.10.2017 № 08-20/027165.  

Из положений статей 137-139 НК РФ следует, что досудебный порядок урегулирования  спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения,  соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к  данному правовому механизму.  

Поскольку в данном случае установлена истинная воля Общества на реализацию права на  обжалование решения инспекции № 1 от 17.01.2017 и об этом праве заявлено в рамках  настоящего дела, суд считает, что основания, предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи  148 АПК РФ для оставления заявления Общества без рассмотрения, отсутствуют.  

Иной правовой подход фактически лишает Общество права на судебную защиту (ст. 46  Конституции РФ).  

При таких основаниях, суд считает ходатайство налогового органа об оставлении  заявления Общества без рассмотрения, не подлежащим удовлетворению.  

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, заслушав мнения  представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Обществом оспаривается решение Инспекции от 17.01.2017 № 1 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее-решение № 1 от 17.01.2017)  в части доначисления налога на прибыль в размере 1 519 767 рублей, соответствующих пени и  штрафных санкций.  

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о  неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов за 2013-2014  годы сумм процентов по займам в общем размере 9 178 894 руб. (в 2013 в размере 3 599 869  руб., в 2014 в размере 5 579 025 руб.), полученным в кредитной организации и  предоставленным в проверяемом периоде взаимозависимой организации.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в ст. 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в  иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том  числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом  о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - постановление Пленума ВАС РФ № 53)  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств таких, как совершение  сделок между взаимозависимыми организациями, отношения между которыми могут повлиять  на результат их экономической деятельности и отсутствие разумной деловой цели, а также  создание формального документооборота.  

Под деловой целью сделки понимается достижение экономически выгодного результата  осуществления конкретных операций.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  

намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности  ее получения может быть отказано.  

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности  налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения  за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере  налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой  цели.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но  и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ.  

Налоговым органом в качестве обоснования доначисления налога на прибыль приведены  доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения  

налогооблагаемой базы и увеличения убытка по налогу на прибыль на сумму процентов,  исчисленных по банковским кредитам и договорам займа как несоответствующим критериям,  установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу были открыты  следующие кредитные линии в ОАО «Ставропольпромстройбанк»:  

- кредитный договор № 2 от 13.03.2012 в рамках которого Обществу открыта кредитная  линия на срок по 11.03.2014 включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в  

соответствии с графиком: с 13.03.2012 по 10.01.2014 - 50 000 000 руб., с 11.01.2014 по  10.02.2014 - 33 333 334 руб., с 11.02.2014 по 11.03.2014 лимит задолженности 16 666 667 руб.  По условиям договора проценты начисляются на текущую задолженность со дня, следующего  за днем отражения на ссудном счете кредитных средств, перечисленных банком на счет  заемщика в размере 11,5 процентов годовых от суммы кредита (раздел 2,4 кредитного  договора);  

- соглашение № 2 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 02.04.2013 к  договору банковского счета № 

<

***> на срок по 31.03.2014 с лимитом задолженности 30 000 000  руб. По условиям договора проценты начисляются на текущую задолженность со дня,  следующего за днем отражения на ссудном счете кредитных средств, перечисленных банком на  счет заемщика в размере 13 процентов годовых от суммы кредита;  

- кредитный договор № 33 от 17.12.2013, в рамках которого Обществу открыта кредитная  линия на срок по 15.12.2015 включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в  соответствии с графиком: с 17.12.2013 по 15.10.2015 - 50 000 000 руб.; с 16.10.2015 по  16.11.2015 – 40 000 000 руб., с 17.11.2015 по 15.12.2015 лимит задолженности 30 000 000 руб.  По условиям договора проценты начисляются на текущую задолженность со дня, следующего  за днем отражения на ссудном счете кредитных средств, перечисленных банком на счет  заемщика в размере 13,5 процентов годовых от суммы кредита.  

- соглашение № 2 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 25.03.2014 к  договору банковского счета № 

<

***> на срок по 20.03.2015 с лимитом задолженности 20 000 000  руб. По условиям договора проценты начисляются на текущую задолженность со дня,  следующего за днем отражения на ссудном счете кредитных средств, перечисленных банком на  счет заемщика в размере 11,5 процентов годовых от суммы кредита.  

Целевым назначением кредитов, предоставляемых ОАО «Ставропольпромстройбанк» на  основании указанных договоров, является пополнение оборотных средств для осуществления  обычной хозяйственной деятельности. При этом, условиями договоров установлен запрет на  использование кредитных средств с целью выдачи и погашения займов третьим лицам.  

По условиям вышеуказанных кредитных договоров проценты начисляются банком с  момента выдачи кредита в размере от 11,5% до 13,5% годовых от суммы кредита.  

Начисление процентов осуществляется на текущую задолженность по кредиту,  учитываемую на соответствующем лицевом счете за соответствующий процентный период,  исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и  действительного числа календарных дней в году.  

Сумма поступивших кредитных средств банка отражена Обществом по карточке счета  67.01 «расчеты по долгосрочным кредитам» и карточке счета 66.01 «расчеты по краткосрочным  кредитам».  

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.02  «проценты по краткосрочным кредитам», 67.02 «проценты по долгосрочным кредитам»  следует, что проценты за пользование кредитными средствами по указанным кредитным  договорам с ОАО «Ставропольпромстройбанк» в полном объеме отражались Обществом на  счетах бухгалтерского учета.  

Исчисленные и подлежащие уплате банку суммы процентов, включены Обществом в  состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период  2013- 2014 в общей сумме 9 178 894 руб., из которых: за 2013- 3 599 869 руб. и за 2014 –  5 579 025 руб.  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от ОАО  «Ставропольпромстройбанк» были направлены Обществом на предоставление займов под 1%  годовых, его контрагенту - ООО «Паритет-94», являющегося для Общества еще и поставщиком  нефтепродуктов (договоры на поставку нефтепродуктов (т.8 л.д.21-64)).  

Всего в проверяемом периоде Общество выдало займы контрагенту – ООО «Паритет-94»  в общем в размере 105 040 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  договора займа:  

- № 5 от 03.06.2013 сумма займа- 17 910 000 руб., срок возврата по договору -31.12.2013,  дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013 срок возврата займа продлен до 31.05.2014;  

- № 6 от 11.06.2013 - сумма займа 1 880 000 руб., срок возврата по договору -31.12.2013; 

- № 8 от 28.06.2013 сумма займа 16 380 000 руб., срок возврата по договору -31.12.2013,  дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2013 срок возврата займа продлен до 31.05.2014;  

- № 9 от 25.09.2013 -сумма займа 45 910 000 руб., срок возврата по договору -30.06.2014,  дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2014 срок возврата займа продлен до 31.12.2014;  

- № 10 от 26.09.2013 г. -сумма займа 9 990 000 руб., срок возврата по договору- 30.06.2014,  дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2014 срок возврата займа продлен до 31.12.2014;  

 - № 11 от 27.09.2013 - сумма займа 13 060 000 руб., дополнительным соглашением № 1 от  27.06.2014 срок возврата займа продлен до 31.12.2014; дополнительным соглашением № 2 от  29.12.2014 срок возврата займа продлен до 30.12.2015, дополнительным соглашением № 3 от  17.12.2015 срок возврата займа продлен до 30.12.2016.  

Выданные займы отражены Обществом в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует  представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03  «предоставленные займы».  

Согласно условиям договоров, указанные суммы займов были предоставлены Обществом  контрагенту –ООО «Паритет -94» под 1 % годовых.  

Таким образом, взяв на себя кредитные обязательства по уплате процентов перед ОАО  «Ставропольпромстройбанк» под 11,5 % и 13,5 % годовых, Общество в то же время выдает  займы контрагенту - ООО «Паритет -94» под 1 % годовых.  

При этом, ООО «Паритет -94» является для Общества постоянным поставщиком  нефтепродуктов в рамках заключенных договоров на поставку нефтепродуктов № 002/12 от  14.02.2012, № 003/12 от 23.04.2012, № 005/12 от 29.05.2012, № 007/12 от 13.06.2012 № 008/12 от  24.12.2012 (т.8 л.21-64).  

Таким образом, Общество, выдавая займы ООО «Паритет-94» по сути производит  кредитование финансово-хозяйственной деятельности своего поставщика, что противоречит  указанным в пункте 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации признакам  предпринимательской деятельности, отсутствие разумной деловой цели и свидетельствует о  направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.  

При этом, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства в совокупности,  свидетельствующие о наличии признаков взаимозависимости и согласованности действий ООО  «Патриот» и ООО «Паритет-94».  

Так, ООО «Патриот» и ООО «Паритет-94» в проверяемый период были зарегистрированы  по одному и тому же адресу: 

<

...>. Осуществление расчетов  производится с использованием одного и того же банка – ОАО «Ставропольпромстройбанк».  

Из содержания кредитных договоров, заключенных Обществом с ОАО  «Ставропольпромстройбанк» следует, что поручителями по договорам, на основе которых  осуществлялось предоставление Обществу кредитных средств в последующем использованных  заявителем для выдачи займов контрагенту, являются в том числе: ООО «Паритет-94»,  ФИО5 (участник ООО «Паритет – 94»), ФИО6 (участник ООО «Паритет-94) .  

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из ОАО  «Ставропольпромстройбанк» от 14.06.2016 исх. № 15-05/1419, согласно которым,  руководителем ООО «Патриот» ФИО7 выдана доверенность ФИО8 на  получение ключа электронной цифровой подписи клиента – ООО «Патриот», необходимого для  использования программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское  обслуживание организаций.  

Аналогичная доверенность на получение ключа электронной цифровой подписи клиента –  ООО «Паритет-94» выдана ФИО8 и директором контрагента ООО «Паритет-94»  ФИО6  

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Е. в проверяемом периоде являлась  сотрудником как Общества, так и его контрагента ООО «Паритет-94», что подтверждается  сведениями о доходах физических лиц за период 2013-2014, представленных в налоговый  орган ООО «Патриот» и ООО «Паритет-94». Данный факт не оспаривается Обществом.  

Таким образом, ключи электронно-цифровых подписей, необходимые для управления  расчетными счетами ООО «Патриот» и ООО «Паритет-94», находились в распоряжении у  одного и того же лица - ФИО8, которая в проверяемом периоде являлась  сотрудником Общества и его контрагента.  

Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что согласно представленного в  материалы дела ответа ПАО «Ставропольпромстройбанк» от 14.06.2016 № 15-05/1419, ООО  «Патриот» и ООО «Паритет-94» используют одни и те же IP-адреса и MAC-адреса для работы в  системе «Банк-Клиент» посредством которого производятся перечисления денежных средств с  расчетных счетов указанных организаций.  

Совокупность изложенных обстоятельств, указывает на наличие признаков  взаимозависимости ООО «Патриот» и ООО «Паритет-94» и согласованности их действий.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  взаимозависимость, осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В данном случае, взаимозависимость и согласованность действий Общества и его  контрагента – ООО «Паритет-94» имела влияние на результаты деятельности по  предоставлению заемных средств.  

Необоснованность полученной выгоды состоит в данном случае в уменьшении  налогооблагаемой прибыли путем учета для целей налогообложения в составе  внереализационных расходов процентов за пользование кредитными средствами,  направленными не на получение дохода на осуществление деятельности Общества, а на  получение кредитных средств и их последующей передачи в заем своему контрагенту- поставщику под более низкие проценты.  

Таким образом, фактически полученные от ОАО «Ставропольпромстройбанк» кредитные  средства использовались Обществом в проверяемом периоде не столько для осуществления  производственной деятельности организации, а для предоставления займов под более выгодные  проценты своему поставщику нефтепродуктов, по сути, для кредитования его деятельности.  

Согласно проведенному анализу налоговой отчетности налогоплательщика за 2013-2014  годы судом установлено следующее.  

В 1 квартале 2013 года доходы от реализации и внереализационные доходы составили –  199 743 366 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные  расходы - 201 162 589 руб., финансовый результат отрицательный - убыток «-1 419 223 руб.»;  

Во 2 квартале 2013 года доходы от реализации и внереализационные доходы составили – 448 236 156 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные  расходы – 447 871 654 руб., финансовый результат – прибыль 606 214 руб.;  

В 3 квартале 2013 года доходы от реализации и внереализационные доходы составили – 672 408 913 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные  расходы - 671 762 105 руб., финансовый результат – прибыль 888 520 руб.;  

В 4 квартале 2013 года доходы от реализации и внереализационные доходы составили – 876 154 695 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные  расходы - 876 975 458 руб., финансовый результат отрицательный - убыток «-579 051 руб.»;  

В 1 квартале 2014 года доходы от реализации и внереализационные доходы составили –  189 313 795 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные  расходы - 189 264 781 руб., финансовый результат – прибыль 49 014 руб.;  

Во 2 квартале 2014 года доходы от реализации и внереализационные доходы составили – 379 147 009 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные  расходы –378 891 628 руб., финансовый результат – прибыль 255 381 руб.;  

В 3 квартале 2014 года доходы от реализации и внереализационные доходы составили –  658 195 535 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные  расходы - 656 508 382 руб., финансовый результат – прибыль 1 687 153 руб.;  

В 4 квартале 2014 года доходы от реализации и внереализационные доходы составили – 822 294 549 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации и внереализационные  расходы - 823 295 558 руб., финансовый результат отрицательный - убыток «- 1 001 009 руб.»;  

Довод заявителя о том, что у него было достаточно собственных средств на выдачу  займов ООО «Паритет-94», судом отклоняется, поскольку денежные средства носят  обезличенный характер. Принимая во внимание финансовые показатели ООО «Патриот», у  него не было возможности выдавать займы взаимозависимым лицам из своих собственных  средств.  

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно использовало полученные от  ОАО «Ставропольпромстройбанк» кредитные средства, в форме «овердрафт» (краткосрочные  кредиты), что подтверждается выпиской банка и карточкой счета 66.01 «расчеты по  краткосрочным кредитам». Так, обороты составили: за 2013 год - 530 358 083,58 руб. и за 2014  год - 385 349 542,86 руб., что свидетельствует об отсутствии у Общества собственных  денежных средств.  

Согласно данным отчета о финансовых результатах Общества: за 2013 г по состоянию  на 31.12.2013 совокупный финансовый результат Общества - убыток в размере 1 030 000 руб.,  за 31.12.2014 совокупный финансовый результат Общества также убыток в размере 1 491 000  руб.  

Как следует из содержания отчета о движении денежных средств за январь - декабрь 2013  за указанный период налогоплательщику поступило 872 391 000 руб. от продажи продукции,  товаров, работ и услуг. При этом за январь – декабрь 2013 г. обществом произведены платежи в  размере 869 784 000 руб. поставщикам за сырье, материалы, работы, услуги, то есть на  погашение расходов, возникающих в связи ведением текущей предпринимательской  деятельности. Положительная разница между указанными суммами поступивших обществу  денежных средств и израсходованных им составляет 2 607 тыс. руб.  

При этом, Общество также производило выплаты заработной платы в сумме 3 489 000  руб., оплачивало проценты по долговым обязательствам в сумме 10 492 000 руб., производило  иные платежи.  

Согласно сведениям отчета о движении денежных средств, за январь – декабрь 2013 г.  Обществом было привлечено 737 902 000 руб. заемных денежных средств, что составляет 84,58  % от суммы денежных средств, поступивших налогоплательщику за январь – декабрь 2013 г. от  продажи продукции, товаров, работ и услуг.  

Столь значительный объем привлеченных Обществом заемных денежных средств, а также  сопоставимость полученных налогоплательщиком в проверяемый период денежных средств и  произведенных расходов в связи с ведением предпринимательской деятельности, указывает на  то, что налогоплательщик не располагал достаточным количеством собственных денежных  средств для предоставления контрагенту займов в размере 105 040 000 руб.  

Кроме того, из представленного налоговым органом в материалы дела анализа сведений  банковского счета Общества о движении денежных средств в проверяемый период, следует, что  без учета сумм полученных кредитов налогоплательщиком не могли осуществляться операции  по погашению текущих расходов и выдачи займов контрагенту, так как на начало каждого  месяца Общество без кредитов не имело бы денежных средств. Указанный расчет заявителем  не опровергнут, доказательства наличия собственных денежных средств Обществом не  представлены.  

Также, из содержания представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на  добавленную стоимость за 2013-2014 следует, что у Общества в проверяемом периоде  отсутствовали поступления неотработанных авансовых платежей, за счет которых могло быть  осуществлено предоставление займов контрагенту.  

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства в  размере 105 040 000 руб. были выданы ООО «Паритет-94» в качестве займа за счет денежных  средств, полученных Обществом по кредитным договорам от ОАО  «Ставропольпромстройбанк».  

При этом за период пользования кредитными средствами Общество исчислило в 2013- 2014 проценты в сумме 9 178 894 руб. из расчета 11,5% – 13,5 % годовых, которые были  полностью учтены Обществом в составе внереализационных расходов в целях исчисления  налога на прибыль и повлияли на итоговый финансовый результат Общества, образуя сумму  убытка.  

Суд пришел к выводу о том, что затраты на проценты по кредитам, направленным на  выдачу займов под более низкий процент, не отвечают критерию экономической  обоснованности и не направлены на получение дохода, наличие которого необходимо для учета  расходов при исчислении налога на прибыль. Следовательно, их нельзя учесть во  внереализационных расходах.  

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на  прибыль, при включении указанной суммы процентов по кредиту в состав расходов по налогу  на прибыль, у налогоплательщика образуется убыток за 2013 год в сумме 579 051 руб. и за 2014  год в сумме 1 000 009 руб., соответственно, суммы налога на прибыль к уплате в бюджет не  исчисляются и не уплачиваются.  

Из содержания кредитных договоров, заключенных Обществом с банком, следует, что  целью выдачи кредитов являлось пополнение оборотных средств для осуществления обычной  хозяйственной деятельности.  

При анализе объема денежных средств, полученных Обществом от банковской  организации в качестве кредитов и перечисленных в дальнейшем ООО «Паритет-94»,  усматривается совпадение суммовых показателей и дат совершения следующих операций - получение кредитных средств и перечисление контрагенту в счет оплаты за нефтепродукты,  совершенных 18.06.2013, 05.09.2013, 10.09.2013, 25.09.2013.  

Из содержания представленной в материалы дела банковской выписки также следует, что  суммы денежных средств, предоставленных в займ ООО «Паритет-94» и в последующем  отраженные Обществом в бухгалтерском учете в качестве выданных займов, имеют назначение  платежа- «оплата за нефтепродукты». Данные обстоятельства подтверждаются представленной  в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03. «предоставленные займы».  

 В ходе проведения проверки Обществом представлены пояснения, из содержания  которых следует, что в платежных поручениях: № 578 от 03.06.2013 на сумму 17 910 000 , № 615  от 11.06.2013 на сумму 1 880 000 руб., № 668 от 28.06.2013 на сумму 15 180 000 руб. Обществом  

неверно было указано назначение платежа вместо «денежные средства по договору займа»  указано «оплата за нефтепродукты», о чем письмами № 133/1 от 03.06.2013 № 139/1 от  11.06.2013, № 146/1 от 28.06.2013 был извещен заемщик- ООО «Паритет-94».  

ПАО «Ставропольпромстройбанк» о нецелевом использовании денежных средств  извещен не был.  

При таких основаниях, суд отклоняет довод заявителя о том, что целевое использование  денежных средств, полученных Обществом в качестве кредитов, подтверждается проведенным  ПАО «Ставропольпромстройбанк» мониторингом использования кредитных средств.  

Ввиду неуведомления Обществом банка об изменении назначения платежей,  осуществленных им в адрес ООО «Паритет-94», банковская организация не способна была  осуществить объективный, полный и достоверный анализ целевого назначения использования  выданных налогоплательщику кредитных средств.  

Доводы Общества об экономической оправданности спорных расходов, равно как и о том,  что денежные средства по спорному кредиту были получены для осуществления обычной  текущей деятельности заявителя, направленной на получение дохода, а суммы, направленные  на выдачу займов «Паритет-94», были получены заявителем от прочих поступлений, судом не  принимаются как документально не подтвержденные.  

Из анализа финансовой деятельности Общества установлено, что Общество не имело  возможности выдавать займы за счет собственных средств, без ущемления финансовой свободы  своего предприятия.  

Не имеет правового значения для разрешения настоящего налогового спора по существу  указание заявителя на то обстоятельство, что переданные в качестве займа ООО «Паритет-94»  денежные средства и проценты по ним были возвращены заявителю, а также то, что выдача  займов не является основным видом экономической деятельности Общества, так как в  рассматриваемом случае суть налоговых претензий состоит в несоблюдении заявителем  установленных ст.252 НК РФ условий (обоснованности), позволяющих принять для целей  исчисления налога на прибыль понесенных Обществом расходов в связи с уплатой процентов  по кредитным обязательствам.  

Довод заявителя о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы налогового  органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке  экономической целесообразности хозяйственной деятельности Общества, что не предусмотрено  налоговым законодательством, признается судом несостоятельным, так как вывод о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан Инспекцией в результате оценки  соответствия понесенных заявителем расходов положениям налогового законодательства  (ст.252 НК РФ), что в силу ст. 32 НК РФ входит в компетенцию налоговых органов.  

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 о необходимости определения доходной части  налоговой базы по налогу на прибыль организации исходя из рыночных цен, применяемых по  аналогичным сделкам, отклоняется судом как необоснованная, поскольку в рамках настоящего  спора рассматривается вопрос о правомерности действий Общества при формировании  расходной, а не доходной части по налогу на прибыль.  

Также арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ранее проведенными в  отношении Общества выездными налоговыми проверками каких-либо нарушений налогового  законодательства, при схожих фактических обстоятельствах предоставления займов под низкий  процент, налоговым органом выявлено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы  налогового органа являются необъективными.  

Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих налоговым органам  производить доначисления сумм налогов по нарушениям, которые не были выявлены в  предыдущих налоговых периодах. Кроме того, отсутствие фактов нарушения налогового  законодательства в прошлых налоговых периодах не может являться свидетельством  правомерности действий налогоплательщика на все последующие периоды.  

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывают на то, что Обществом не были  соблюдены, предусмотренные ст.252 НК РФ обязательные условия (обоснованность) для  признания правомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  организации расходов на оплату процентов по кредитным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а  также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются  на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с  производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким расходам относятся  расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходами  признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера  предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов,  начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.  

Согласно статье 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Требования статьи 252 НК РФ распространяются на все виды расходов вне зависимости  от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика.  

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях  налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, подтверждены  документально и связаны с получением дохода.  

Принимая во внимание наличие признаков взаимозависимости и согласованности  действий участников сделки, отсутствие экономического результата по выдаче займов  контрагенту под более низкий процент, отсутствие разумной деловой цели при кредитовании  деятельности своего поставщика, суд приходит к выводу о необоснованном включении  заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на  прибыль за 2013-2014 годы, расходов в виде процентов в сумме 9 178 894 руб., исчисленных по  полученным кредитам от ОАО «Ставропольпромстройбанк».  

 Поскольку полученные кредитные средства направлены налогоплательщиком на  деятельность, не связанную с получением дохода, они не могут быть учтены в составе  внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ ввиду  их несоответствия критерию направленности на получение дохода, установленному пункту 1  статьи 252 НК РФ.  

Несмотря на то, что по форме спорные затраты соответствуют описанным в подпункте 2  пункта 1 статьи 265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, так как  не направлены на получение дохода.  

Довод заявителя о том, что им получен доход в виде процентов по договорам займа с  ООО «Паритет-94», не принимается судом, поскольку полученная сумма дохода (1% от суммы  займа) не соразмерна сумме процентов, уплаченных Обществом банку (11-13,5% от суммы  кредита). Отражение Обществом во внереализационных доходах в налоговой декларации по  налогу на прибыль за 2013-2014 год суммы внереализационных доходов (1% от суммы  выданного займа) не влияет на финансовый результат Общества с учетом суммы неправомерно  отраженных внереализационных расходов.  

На основании вышеизложенного решение налогового органа от 17.01.2017 № 1 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 1 519 767 руб., пени в сумме 327 827 руб. и  штрафных санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 273 559 руб., суд признает обоснованным.  

В связи с чем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Патриот»,  требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат оставлению на заявителе.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Патриот»,  г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительным  проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения  Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 17.01.2017 № 1 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  прибыль в размере 1 519 767 рублей, пени в размере 327 827 рублей и штрафных санкций в  размере 273 559 рублей, отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Демченко