﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5468/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ООО «ПримАльянс»: Рысева Л.А., представитель по доверенности           без номера от 30.11.2020

от ИП Курженцова В.А.: Хабаров Е.А., представитель по доверенности            без номера от 13.08.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курженцова Владимира Анатольевича

 

на решение от 05.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2021

по делу № А51-25299/2019 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАльянс»

к индивидуальному предпринимателю Курженцову Владимиру Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис», непубличное акционерное общество «ВЛ Лоджистик», общество                            с ограниченной ответственностью «В-Лазер»

о взыскании 1 270 755 руб. 30 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Примальянс»                 (ОГРН 1122511004912, ИНН 2511081243, адрес: 692502, Приморский край,  г. Уссурийск, ул. Колхозная, 10-39; далее – ООО «Примальянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Курженцову Владимиру             Анатольевичу (ОГРНИП 314250718200012, ИНН 250700099151; далее –                   ИП Курженцов В.А., предприниматель) о взыскании 1 147 266 руб.               94 коп. основного долга по договору поставки от 25.12.2012 № 15,                           а также 123 488 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими       денежными средствами за период с 23.10.2018 по 20.08.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Сервис»                         (ОГРН 1022502293021, ИНН 2540032480, адрес: 690013, г. Владивосток,             ул. Трамвайная, 12-3), непубличное акционерное общество «ВЛ Лоджистик» (ОГРН 1022500859347, ИНН 2520007359, адрес: 692519, Приморский край,  г. Уссурийск, ул. Ленина, 56-402), общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ОГРН 1022500854683, ИНН 2511018019,  адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 2).

 

Решением суда от 05.05.2021, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 без изменения,              иск удовлетворен в уточненном размере.

 

В кассационной жалобе ИП Курженцов В.А. выражает несогласие                    с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами нарушены положения процессуального законодательства, в связи с чем предприниматель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что настоящее дело в арбитражном суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе. По мнению заявителя жалобы, назначение Указом Президента РФ  от 10.12.2020 № 779 судьи Гарбуз М.Н., первоначально рассматривающего настоящий спор, судьей Пятого арбитражного апелляционного суда,                      не могло являться основанием для его замены на судью Калягина А.К.                   в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены принятых по существу настоящего спора судебных актов. Также заявитель считает, что апелляционный суд фактически не рассматривал настоящее дело, не исследовал имеющиеся в нем доказательства, поскольку судебное заседание длилось всего 7 минут.

 

ООО «Примальянс» в отзыве на кассационную жалобу опровергло           все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. 

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции, представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истца.

 

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом                   о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу                не представили. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, с учетом отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Примальянс» (поставщик) и ИП Курженцовым В.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2012 № 15,                          во исполнение которого общество передало предпринимателю товар на общую сумму 54 669 036 руб. 99 коп., что подтверждено представленными                 в материалы дела подписанными без возражений и скрепленными оттисками печатей сторон товарными накладными.

 

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично, в связи с чем                   за период с 13.06.2017 по 20.06.2018 на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 147 266 руб. 94 коп.

 

ООО «Примальянс» в адрес ИП Курженцова В.А. направлена претензия от 21.10.2019 № 761 с просьбой оплатить стоимость поставленного в его адрес товара в рамках заключенного между сторонами договора                     в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, приложен            акт сверки взаимных расчетов и расчет процентов. 

 

Поскольку спорная задолженность не была погашена предпринимателем добровольно, общество обратилось в арбитражный                   суд с настоящими требованиями.

 

Рассматривая возникший спор, суды руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также условиями спорного договора поставки от 25.12.2012 № 15, в результате чего пришли к выводу                            о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму                         54 669 036 руб. 99 коп. и неисполнении им обязанности по его оплате                   в полном объеме, что привело к образованию задолженности на стороне последнего в размере 1 147 266 руб. 94 коп.

 

Далее, суды, проверив правильность расчета иска, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно качества и количества поставленного в его адрес товара, а также принимая во внимание не предоставление им доказательств погашения образовавшейся задолженности, признали заявленные истцом требования законными                       и обоснованными, в связи с чем их и удовлетворили в указанном размере.

 

С учетом установленных обстоятельств (факта просрочки ответчиком оплаты полученного товара) суды также сочли правомерным привлечение ИП Курженцова В.А. к ответственности в виде взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом расчет процентов проверен судами, в результате чего признан арифметически верным нормативно обоснованным и поскольку он ответчиком фактически не был оспорен, то соответствующие требований истца были удовлетворены и в этой части.

 

В целом названные выводы по существу спора сделаны судами                        с правильным применением соответствующих норм материального права             на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся            в материалах дела доказательств. Доводов о несогласии с размером взысканной задолженности и начисленных на нее процентов в кассационной жалобе заявителем не приведено. 

 

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель указывает лишь на нарушение судами положений процессуального законодательства,          в частности, на рассмотрение настоящего спора незаконным составом суда. Однако суд округа не может согласиться с приведенной ответчиком в жалобе позицией в силе следующего.

 

На период временного отсутствия судьи может быть произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. При этом замена судьи производится арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ           от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 18 АПК РФ закреплено, в случае замены судьи/состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно              быть произведено с самого начала. 

 

В данном случае на основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 в связи с назначением судьи Гарбуз М.Н., ранее рассматривавшего настоящее дело, судьей                 Пятого арбитражного апелляционного суда, произведена его замена на судью Калягина А.К.

 

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2020 разбирательство в суде первой инстанции произведено в составе судьи Калягина А.К. с самого начала. Отводов составу суда участвующими                в деле лицами не заявлено.

 

Таким образом, в данном случае замена судьи, рассматривающем настоящее дело в суде первой инстанции, была произведена в установленном процессуальным законодательством порядке и состав суда сформирован                  с соблюдением правил статьи 18 АПК РФ; права участников процесса                  на рассмотрение дела независимым судом не нарушены, в связи с чем оснований считать, что в рассматриваемой ситуации наличествует безусловное основание к отмене принятого по существу настоящего спора решения и применения пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется,               а противоположная позиция предпринимателя по приведенному вопросу признается судом округа несостоятельной как основанная на неверном толковании и понимании ответчиком выше приведенных норм права                        и соответствующих разъяснений.

 

В данном конкретном случае с учетом фактического отсутствия судьи Гарбуз М.Н. ввиду его назначения в другой суд он объективно не мог продолжать рассмотрение настоящего дела, в связи с чем обоснованно                 был заменен на другого судью. 

 

При этом судом округа не принимаются ссылки заявителя жалобы            на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П, поскольку изложенная в нем правовая позиция не исключает возможности замены судьи в связи с его назначением в другой суд.   

 

Также отклоняются доводы предпринимателя о том, что апелляционным судом не были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, как противоречащая содержанию протокола судебного заседания от 18.08.2021 с учетом аудиозаписи и мотивированному постановлению апелляционной инстанции от 19.08.2021.

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в поданной ответчиком кассационной жалобе не содержится.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при этом неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, включая, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПКРФ, судами не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 19.08.2021 по делу № А51-25299/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2021, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова